Ухвала суду № 84096798, 06.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.09.2019 Єдиний унікальний номер 203/2865/19

Єдиний унікальний номер № 203/2865/19

Провадження № 2з/205/169/19

УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи: Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи: Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15.08.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2019 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у своїй заяві позивачі посилаються на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої від сплати судового збору звільняються споживачі – за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Однак, посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки вирішити спір позивачі просять саме на підставі відповідних норм ЦК України та Закону України «Про нотаріат», а не Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються ЦК України та Законом України «Про нотаріат», а не Законом України «Про захист прав споживачів», позивачі не підлягають звільненню від сплати судового збору в силу положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи: Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.