Рішення № 84096642, 28.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7270/17

Провадження № 2/202/141/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, який у січні 2018 року був уточнений.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 12.06.2017 року о 15:00 в м. Дніпрі на пр. Слобожанському в районні е/о 644 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем МАН н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі триста сорок гривень.

08 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечено цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із тим, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, 13 червня 2017 року Позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи Вх № 11854/17.

16 червня 2017 року позивач подав ПАТ «Страхова компанія «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування вх. № 12306/17 без вказівки конкретної суми страхового відшкодування.

Позивачем 16 червня 2017 року було замовлено проведення експертного дослідження автотоварознавця. На дослідження експертові був представлений автомобіль RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , належний на праві приватної власності позивачу. На основі проведених досліджень і розрахунків експертом було встановлено: ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди, без урахування пошкоджень КТС при ДТП становить 113 504,97 грн.; вартість відновлювального ремонту, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей КТС становить 111 933,08 грн.; коефіцієнт фізичного зносу становить 0,70; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складаючи КТС, що підлягають заміні 58 733,18 грн.; величина втрати товарної вартості КТС становить 0,00 грн.

Таким чином, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця № 117/17а від 30 червня 2017 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 58 733,18 грн.

Вартість експертного дослідження становить 1400 грн.00 коп.

05 липня 2017 року Позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування в частині відшкодування матеріальних збитків, заподіяних майну потерпілого внаслідок ДТП, а саме транспортному засобу RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , з урахуванням висновку експертного дослідження № 117/17а від 30 червня 2017 року, у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Крім того, заявою від 06.07.2017 року представник позивач надав для долучення до матеріалів страхової справи копію вищевказаного висновку експерта.

Листом № 9239 від 29.09.2017 року позивач був повідомлений про те, ПАТ «Страхова компанія «Країна» розглянуто повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за фактом пошкодження 12.06.2017 року транспортного засобу RenaultClioSymbol1.4і, державний номер НОМЕР_3 та документи по справі та за результатами розгляду матеріалів страхової справи прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 34 602,52 грн.

10 жовтня 2017 року вказана сума страхового відшкодування була отримана позивачем.

У зв`язку із тим, що у заяві від 16.06.2017 року потерпілим не зазначалося суми страхового відшкодування, а 05 липня 2017 року у заяві про здійснення страхового відшкодування була вказана сума 50 000 грн. 00 коп., представник позивача звернувся із адвокатським запитом до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з проханням надати інформацію про те, чим страховик обґрунтовує здійснення виплати суми страхового відшкодування у розмірі 34 602,52 грн.

Листом ПАТ «Страхова компанія «Країна» від 24 жовтня 2017 вих. № 10031 представника позивача було повідомлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначено ПАТ «Страхова компанія «Країна» на підставі звіту № 13-07-17Р про оцінку транспортного засобу у розмірі 107 589,29 гривень. Звітом № 13-07-17Р про оцінку транспортного засобу була також встановлена дійсна ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження (до ДТП), що склала 101 349,12 грн. Тобто, на думку ПАТ «Страхова компанія «Країна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищила його ринкову вартість на момент ДТП, тому відповідно до закону транспортний засіб вважається фізично знищеним. На підставі Звіту № 86-R/33/4 "Про оцінку пошкодженого транспортного засобу", складеного ТОВ "ВЕК"СОВА" від 20.07.2017 року, ПАТ «Страхова компанія «Країна» було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, яка склала 66 746,60 грн. Таким чином, 101 349,12 грн, - 66 746,60 грн.=34 602,52 грн.

Разом з тим позивач вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Країна» було штучно занижено розмір матеріальних збитків, заподіяних Позивачу і відповідно суму страхового відшкодування, що піддягає відшкодуванню.

Просив суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» страхове відшкодування у сумі 24 130,66 грн.; пеню у сумі 1 853,71 грн.; інфляційні втрати - 776,99 грн.; три проценти річних - 210,23 грн.; шкоду, пов`язану з лікуванням -960 грн., а всього 27 931,59 грн; стягнути з ОСОБА_2 вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 1 400 грн.; моральну шкоду у сумі 5 000, а всього -6 400 грн; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6 720,00 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 17 листопада 2017 року.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви представник позивача просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви представник відповідача просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції. Однак судові засідання призначені в режимі відеоконференції не відбулися, тому суд визнав явку представника відповідача обовязковою. Відповідно до рекомендрованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником відповідача судова повістка отримана 01.07.2019 року. Оскільки відповідач надав відзив на позовну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. В відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання вимог Закону, ПАТ «СК «Країна» після отримання повідомлення, 16.06.2017 року направило на місце знаходження пошкодженого ТЗ спеціаліста для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На огляд було запрошено також позивача.

Згідно зі Звітом № 13-07-17Р, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу RENAULT SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 107 589,29 гривні, дійсна ринкова вартість (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) належного позивачу транспортного засобу RENAULT SYMBOL, реєстраційний номер НОМЕР_5 , до ДТП, складає 101 349,12 гривні. В даному випадку відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб RENAULT SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважається знищеним, оскільки вартість самого транспортного засобу на момент ДТП становила 101 349,12 грн, а вартість ремонту після ДТП (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) склала 107 589,29 грн., тобто вартість ремонту значно перевищила вартість транспортного засобу до ДТП.

За таких обставин виплата страхового відшкодування повинна здійснюватись на умовах п.30.2 ст.30 Закону: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди». ТОВ «Експертум-АВЕ» 20.07.2017 року було складено звіт № 86-R/33/4 «Про оцінку пошкодженого транспортного засобу RENAULT SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 », яким було визначено ринкову вартість пошкодженого ТЗ після ДТП, яка склала 66 746,60 гривні. З урахуванням зазначеного вище, керуючись ст. 30.2 Закону, враховуючи результати, отримані при приведенні експертних досліджень, розмір страхового відшкодування був розрахований наступним чином: 101 349,12 грн.- 66 746,60 грн. = 34 602,52 грн., де: 101 349,12 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП згідно зі Звітом № 13-07-17Р; 66 746,60 грн.- вартість ТЗ після ДТП згідно зі Звітом № 86-R/33/4; 34 602,52 грн.- розмір страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Країна» відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування було виплаченопозивачу страхове відшкодування у розмірі 34 602,52 грн., що позивачем не оскаржується. Таким чином, вважає, що розмір страхового відшкодування був розрахований та виплачений ПАТ «СК «Країна» відповідно до вимог Закону.

Окрім цього вказав, що оскільки ПАТ «СК «Країна» не було порушено вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону, у визначений Законом строк було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, то позивач не мав права самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди при поданні позову про виплату страхового відшкодування До ПАТ «СК «Країна». Звіт № 13-07-17Р та Звіт № 86-R/33/4 позивачем не оскаржені, їх висновки не спростовані.

Щодо відшкодування пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини Страховика, представник відповідача вважає, що розрахунок пені, наданий позивачем, є невірним, а тому не заслуговує уваги суду та не підлягас задоволенню.

Стосовно відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_5 , то на даний час у ПАТ «СК «Країна» відсутні підстави щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, оскільки відсутні докази понесения витрат на придбання лікарських засобів з документальним підтвердженням відповідним медичним закладом охорони здоров`я про необхідність їх здійснення.

Щодо відшкодування інфляційних витрат та трьох відсотків річних, то представник відповідача вважає, що дія ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди. Оскільки відповідач не має перед позивачем грошових зобов`язань, а лише повинен відшкодувати шкоду, яка завдана іншою особою, а відшкодування шкоди - це відповідальність, а не зобов`язання, тому ст. 625 ЦК України до цих правовідносин не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, представник ПАТ «СК «Країна» просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2017 року о 15:00 в м. Дніпрі на пр. Слобожанському в районні е/о 644 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем МАН н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у разі чого скоїв наїзд на автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 14.05.2006 року.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, яка набрала чинності 12 вересня 2017 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі триста сорок гривень.

08 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Країна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом АК/4339569, відповідно до якого забезпечено цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (Вх № 11854/17).

16 червня 2017 року ОСОБА_1 подав ПАТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування вх. № 12306/17 без вказівки конкретної суми страхового відшкодування.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 було замовлено проведення експертного дослідження автотоварознавця. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця № 117/17а від 30 червня 2017 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля Renault Clio Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , номер (VІN) VF1LB17C534273383, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 58733,18 грн. Вартість експертного дослідження згідно з прибутковим касовим ордером № 117 від 30 червня 2017 року становить 1 400 грн. 00 копійок.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування в частині відшкодування матеріальних збитків, заподіяних майну потерпілого внаслідок ДТП, а саме транспортному засобу Renault Clio Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , з урахуванням висновку експертного дослідження № 117/17а від 30 червня 2017 року, у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Згідно зі звітом № 13-07-17Р від 13 липня 2017 року (дата оцінки 12 червня 2017 року), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу RENAULT SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 107 589,29 гривні, дійсна ринкова вартість (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) належного позивачу транспортного засобу RENAULT SYMBOL, реєстраційний номер НОМЕР_5 , до ДТП, складає 101 349,12 гривні.

Відповідно до звіту № 86-R/33/4 «Про оцінку пошкодженого транспортного засобу RENAULT SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 » від 20.07.2017 року, складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», ринкова вартість пошкодженого ТЗ після ДТП склала 66 746,60 гривні.

Листом № 9239 від 29.09.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про те, що ПАТ «СК «Країна» розглянуто повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за фактом пошкодження 12.06.2017 року транспортного засобу Renault Clio Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 та документи по справі та за результатами розгляду матеріалів страхової справи прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 34 602,52 грн.

10 жовтня 2017 року вказана сума страхового відшкодування була отримана ОСОБА_1 , що підтверджується копією заяви на видачу готівки.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із частиною 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина 23.1 статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом положень статті 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів (частина 24.2 статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки відповідач ПАТ «СК «Країна» виконав вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено у визначений законом строк.

Страховиком ПАТ «СК «Країна» у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором страхування, здійснено необхідні дії щодо визначення розміру шкоди, завданої у ДТП, та виплати страхового відшкодування.

Таким чином, обов`язок доведення наявності шкоди у розмірі, більшому ніж встановлено висновком автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення страховика, покладається на позивача, який звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для підтвердження доцільності та розміру грошових коштів, необхідних для проведення відновлювального ремонту, проте у подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі. Як зазначено в клопотанні, транспортний засіб RENAULT SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 » проданий позивачем, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість надати його для проведення огляду експертом. Представником позивача не надано суду доказів щодо вартості продажу автомобіля.

Оскільки,відповідач ПАТ «СК «Країна» виконав вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено у визначений законом строк та позивач не мав права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, тому суд приймає до уваги висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 13-07-17Р від 13 липня 2017 року та звіту № 86-R/33/4 «Про оцінку пошкодженого транспортного засобу RENAULT SYMBOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 » від 20.07.2017 року щодо розміру завданої шкоди та не приймає до уваги наданий позивачем висновок експертного дослідження автотоварознавця № 117/17а від 30 червня 2017 року.

Отже, страховиком ПАТ «СК «Країна» у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором страхування, здійснено необхідні дії щодо визначення розміру шкоди, завданої у ДТП, та виплати страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія країна» страхового відшкодування у сумі 24 130,66 грн.

Стосовно стягнення пені за кожний день просрочення виплати страхового відшкодування у сумі 1 853,71 грн.

Відповідач ПАТ «СК «Країна» у відзиві на позов визнав факт прострочення виплати страхового відшкодування. Так, позивачем 13.06.2017 року було повідомлено відповідача ПАТ «СК «Країна» про ДТП, 16.06.2017 року було надано заяву про виплату страхового відшкодування, а виплату такого відшкодування було здійснено 29.09.2017 року, з 15 денним запізненням.

Виходячи з вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 має право на стягнення пені у зв`язку з простроченням виплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 355,51 грн. за період з 15.09.2017 року по 29.09.2017 року (34602,52 грн. х 2х 12,5% :365 днів х 15 днів =355,51 грн.).

Щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 776,99 грн. та трьох відсотків річних 210,23 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).

Отже, позивач ОСОБА_1 має право на стягнення інфляційних витрат у розмірі 692 грн. 04 коп. (34 602,52 грн. - 34 602,52 грн. х 1,02 = 692,04 грн.) та трьох відсотків річних у розмірі43 грн. (34 602,52 грн. х 3% : 365 днів х 15 днів = 43 грн.).

Виходячи із вищевикладеного із ПАТ «СК «Країна» підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 355 грн. 51 коп., інфляційних витрат у розмірі 692 грн. 04 коп. та три відсотки річних у розмірі 43 грн., а всього 1090 грн. 55 коп.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «СК «Країна» шкоду, заподіяну його здоров`ю внаслідок ДТП в розмірі 960 грн..

Відповідно до виписки з історії хвороби від 12 червня 2017 року № 0702717 встановлено, що після вищевказаної ДТП дружина позивача ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні в 1 х/о Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта.

Наявним в матеріалах справи чеком підтверджується факт понесення витрат, пов`язаних із амбулаторним лікуванням ОСОБА_5 , дружини позивача, в Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні, у загальній сумі 255,33 грн.

Позивач просив стягнути з ПАТ «СК «Країна» шкоду, заподіяну його здоров`ю внаслідок ДТП, при цьому посилався на мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 960 грн., проте з його розрахунками суд погодитися не може.

Виходячи з наданих позивачем належних та допустимих доказів, суд вважає, що не підлягають стягненню з ПАТ «СК «Країна» на користь позивача витрати понесені дружиною позивача на лікування в розмірі 255,33 грн., а доказів щодо понесення самим позивачем витрат на лікування суду не надано.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , позивачу завдана і моральна шкода, оскільки він зазнав певних душевних страждань у звязку з пошкодженням своєї власності, на значний період часу було порушено його звичний спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, в силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03 95 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у цій частині, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5 000 гривень моральної шкоди.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення витрат на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1400 грн., то оскільки судом не прийнято до уваги висновок експертного дослідження автотоварознавця № 117/17а від 30 червня 2017 року, то суд не вбачає законних підстав для їх відшкодування.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідачів у сумі 6 720,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Позивач просив суд стягнути із відповідачів ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати документально підтверджені, дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню по 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. з кожного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позивачем при подачі позовної заяви не було оплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а позовні вимоги в цій частині позову задоволені, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Крім того підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір по 320 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1187, 1194ЦК України, ст.ст. 3, 6, 22-24, 30, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 пеню у зв`язку з простроченням виплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн. 51 коп., інфляційні витрати у розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 04 коп., три відсотки річних у розмірі 43 (сорок три) грн., а всього 1090 (одну тисячу дев`ястно) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар