Ухвала суду № 84096411, 09.09.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2147/19

провадження №1-кс/176/745/19

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Андросовича О.І., прокурора Яновської О.М., слідчого Чубенка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ліненка О.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чубенка Д.О., погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Яновською О.М., у кримінальному провадженні №12019040220000769, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чубенка Д.О., погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Яновською О.М., у кримінальному провадженні №12019040220000769, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід своєму захиснику – адвокату Ліненку О.А., який мотивував тим, що не бажає щоби останній захищав його інтереси у суді, оскільки у нього вже є захисник – адвокат Білик С.І.

Адвокат Ліненко О.А., не заперечуючи у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , через відсутність з останнім спільної позиці у способі захисту, також заявив самовідвід.

Прокурор, вказуючи на відсутності підстав для відводу та самовідводу адвоката Ліненка О.А. та намаганні сторони захисту таким чином затягнути вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, просила у задоволенні заявлених відводу та самовідводу відмовити.

Слідчий Чубенко Д.О. підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, приписами статті 78 КПК України визначені обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний перелік є вичерпним.

Однак, як вбачається зі змісту заявлених відводу та самовідводу, в них відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні захисника Ліненка О.А. і є підставою для його відводу (самовідводу).

При цьому судом виконано всі визначені законом дії для забезпечення належного захисту підозрюваного.

За викладених обставин, у задоволенні заяв про відвід та самовідвод адвоката Ліненка О.А. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід адвоката Ліненка О.А. відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Ліненка О.А. про самовідвід відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська