Ухвала суду № 84090598, 30.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12508/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника заявника – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року у цивільній справі № 308/12508/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року у цивільній справі № 308/12508/18, посилаючись на те, що уповноваженим представником відповідача не було отримано належним чином повідомлення про час та місце судового засідання у справі, а також на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме – не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку, зокрема у відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи, якими є документи, квитанції, які підтверджують те, що на момент звільнення позивачки ОСОБА_3 нею було приховано той факт про який вона посилається як на доказ у справі, і це напряму пов`язано із наявністю або відсутністю заборгованості перед нею на момент її звільнення. Факт наявності акту на який посилається ОСОБА_3 КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради відомий не був.

У судовому засіданні представник заявника просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила, просила суд залишити вказану заяву без задоволення, пояснивши, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відповідач був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а обставина на яку посилається заявник була відома суду на час розгляду справи, оскільки відповідач вказував на дану обставину у поданому ним відзиві, а позивач у відповіді на відзив спростовувала твердження відповідача. Жодних інших доказів, які мали б значення для вирішення справи заявником не наведено та не надано.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, суд констатує, що у відзиві на позов та відповіді на відзив сторонами ставилося питання щодо відповідального за виплату невиплаченої заробітної плати і судом при ухваленні рішення вказаному дано оцінку, зокрема судом констатовано, що ОСОБА_3 03.09.2018 року зверталася до відповідача з заявою про проведення з нею повного розрахунку по заробітній платі в сумі 59733,28 грн. у добровільному порядку, однак відповідачем дане звернення позивача проігноровано.

Жодних інших доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник, ним не надано.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року у цивільній справі № 308/12508/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук