Ухвала суду № 84085040, 05.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3511/19

Провадження № 1-кс/645/2522/19

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., при секретарі судових засідань – Христенко А.В., за участю заявника – ОСОБА_1 , слідчого – Голозубова В.В., розглянувши матеріали скарги Панаріна Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Голозубова В.В.

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана скарга яку обґрунтовано наступним. Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220460001381 від 02.06.2019 року, у якому 13.06.2019 року повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2019 року адвокат Панарін М.М. здійснює захист ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування.

09.08.2019 року старший групи слідчих СВ Немишлянського ВП ГУНП вХарківській області слідчий Голозубов В.В. вручив підозрюваному ОСОБА_2 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Строк досудового розслідування,передбачений приписами ст. 219 КПК України збігав 13.08.2019 року. При цьому, 09.08.2019 року слідчий Голозубов В.В. усно повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220460001381 від 02.06.2019 року закінчено, про що підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката Панаріна М.М. буде повідомлено письмово поштовим відправленням. 14 серпня 2019р. коли заявника не викликали на виконання вимог ст. 290 КПК України: підозрюваний ОСОБА_3 отримав цінний лист з описом вкладень, який містив клопотання старшого групи слідчих СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області слідчого Голозубова В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що старший групи слідчих СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області слідчий Голозубов В.В. допустив бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220460001381 від 02.06.2019 року і порушив порядок звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, що виразилося в порушенні строків вручення копії клопотання підозрюваному та його захиснику та в порушенні права сторони захисту на підготовку письмових заперечень на клопотання та долучення їх до матеріалів, які були подані прокурору на розгляд.

В судовому засіданні адвокат Панарін М.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий Голозубов В.В. в судовому засіданні не погодився із скаргою просив суд відмовити в її задоволенні так як вказані обставини не дають підстав для скасування постанови прокурора а його процесуальні дії були в рамках КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та вислухавши пояснення захисника суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з наданих матеріалів дійсно слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженню №12019220460001381 від 02.06.2019 року до т.в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Мирошник К. 09 серпня 2019 року. Згідно опису вкладення з рекомендованим листом з описом вкладення та повідомлення про вручення на ім`я ОСОБА_1 від 09.08.2019 року зазначено відправлення клопотання про продовження строку досудового розслідування. Постановою від 12 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строку досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Суд зазначає,що з наданих письмових доказів заявником в обґрунтування скарги

з якими погодився слідчий не встановлено бездіяльність слідчого Голозубова В.В.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки – особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування – особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто скасування постанови прокурора про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні не передбачена ст.303,304 КПК України,однак це не позбавляє права скаржника звернутися із данною скаргою під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Панаріна Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Голозубова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя