Вирок № 84083983, 06.09.2019, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/83/19

Провадження № 1-кп/684/20/2019

ВИРОК

іменем України

06 вересня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретарів с/з Гонти Н.І., Олійник Л.М.,

прокурорів Христик Н.П., Політіка О.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бацюк О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бондара В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018240180000383 від 18 жовтня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Вінсервіс Україна», жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року близько 14 год. 00 хв., керуючи легковим автомобілем «Renault megane scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони м. Хмельницького в сторону м. Вінниця, на ділянці 317 кілометра автодороги М12 сполученням Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка, в смт. Летичів Хмельницької області по вул. Ю.Савіцького навпроти будинку № 97, розпочав маневр обгону та рухався по зустрічній смузі руху, де перед «Т»-подібним перехрестям вул. Юрія Савіцького та вул. Затонського побачив, як перед ним розпочав маневр повороту ліворуч автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи легковажно та самовпевнено, нехтуючи вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України – згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та в порушення вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України – виїхав на узбіччя в ділянці дороги по вул. Юрія Савіцького в смт. Летичів, навпроти кафе «Арагві», а саме на 317 кілометрі + 400м. автодороги М12 сполученням Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка, внаслідок чого здійснив наїзд попередньою частиною автомобіля «Renault megane scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок порушення ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, вказаних правил безпеки дорожнього руху потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови та гомілок, осадження шкіри голови, підшкірних крововиливів поверхонь обох гомілок, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки та осадження шкіри нижньої щелепи, рани шкіри бороди, струсу головного мозку, лінійного перелому в ділянці кута нижньої щелепи зліва та суглобного відростка нижньої щелепи справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, згідно п.1.10 термін узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами, узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Згідно п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок наїзду на неї.

Своїми необережними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Зокрема показав, що 18 жовтня 2018 року він із дружиною на власному автомобілі марки «Renault megane scenic» АМ1110ОО їхали у напрямку м.Житомир та проїжджали через смт.Летичів, на ділянці дороги, по якій він рухався була переривчаста лінія дорожньої розмітки, що дозволяла здійснити маневр обгону та він розпочав маневр та виїхав на смугу зустрічного руху, перебуваючи на якій він несподівано побачив інший автомобіль, який здійснював поворот ліворуч, тому для уникнення зіткнення він з`їхав з дороги на узбіччя вліво в напрямку руху свого автомобіля та почав гальмувати, однак допустив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала на узбіччі дороги. В даній ситуації він діяв інтуїтивно щоб уникнути зіткнення із іншим автомобілем, події тривали декілька секунд. Після цього він зразу ж зупинився, навіть не вимикаючи двигуна власного автомобіля, підбіг до дівчини, після чого його дружина викликала швидку допомогу, а він перебував поряд із потерпілою, після приїзду швидкої потерпілу доставили до медзакладу. Він повністю визнає вину в тому, що це він за викладених обставин спричинив ДТП та збив потерпілу ОСОБА_5 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

Щодо пред`явленого цивільного позову пояснив, що не заперечує факту ДТП з його вини за вказаних обставин, внаслідок чого заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , однак він не погоджується із обґрунтуванням розміру матеріальної та моральної шкоди згідно позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 Зокрема, згідно поданого відзиву ОСОБА_2 зазначає, що твердження позовних вимог про те, що він на самому початку лікування допомагав потерпілій, а потім перестав цікавитись…, не відповідають дійсності, оскільки він цікавився станом здоров`я та лікуванням ОСОБА_5 , спілкуючись із її братом шляхом переписки у «Viber», в період 21.10. -30.10.2018 року перераховував кошти для лікування на банківську картку потерпілої та її брата, цікавився про достатність коштів. Зазначені у позові доводи про витрати на суму 150 тисяч грн. не підтверджені належними доказами, та й спростовуються самим цивільним позивачем, яка вказує про наявність в неї чеків на їх підтвердження лише на суму 28 350,63 грн. Крім цього, цивільно-правова відповідальність була застрахована у страховій компанії, про що він також повідомляв брата потерпілої.

В ході судового розгляду обвинувачений не заперечив факту заподіяння потерпілій матеріальної та моральної шкоди, однак вважає що її розмір має бути доведено належними доказами щодо обґрунтованості витрат та їх понесення, тому погоджується на стягнення з нього шкоди за рішенням суду у обґрунтованому та доведеному належним чином розмірі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, згідно яких вказує, що 18 жовтня 2018 року вона, приїхавши автобусом із м.Вінниця, йшла по узбіччю дороги в напрямку до пішохідного переходу по вул.Ю.Савіцького у смт.Летичів. Перебуваючи на узбіччі вказаної вулиці, вона наблизившись до пішохідного переходу, подивилась який рух автомобілів зліва в сторону м.Хмельницького, тоді повернулась в іншу сторону та почала бігти, оскільки прямо на неї рухався автомобіль білого кольору, який здійснив наїзд на неї, внаслідок чого вона втратила свідомість та до пам`яті прийшла уже в лікарні у м.Хмельницькому. Внаслідок наїзду на неї вона отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, гематом та перелому нижньої щелепи та перебувала на лікуванні спочатку у Хмельницькій обласній лікарні, а з 07.11.2018 року у Київській клінічній лікарні № 12, куди її направили із м.Хмельницького та де було проведена операція металоостеосинтезу щелепи (встановлення пластини), внаслідок чого були понесені значні матеріальні затрати близько 150 тисяч грн., хоча і не всі чеки збережені, оскільки на той час ніхто не думав про необхідність збереження таких документів. За час її перебування в лікарні обвинувачений один раз її відвідував, переписувався з нею у «Viber», надав кошти на банківську картку брату 2700 грн. та їй 7000 грн., всього 9700 грн., після чого допомоги більше не надавав, в Києві у лікарні її не відвідував та після операції морально не підтримував. Від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень вона зазнала сильного фізичного болю, перенесла операцію, яка тривала п`ять годин, а також це вплинуло на її моральний стан, нервове напруження, постійні головні болі, сняться жахи, ДТП. Поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28350,63 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 підтримує та просила задовольнити в повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, показань потерпілої ОСОБА_5 , вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями до нього та схемою ДТП від 18.10.2018 року, в ході якого в присутності понятих встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги по вул. Ю.Савіцького неподілк кафе «Арогаві» автодорога М-12 316 км.+400 м., яка має дві смуги руху по одній у кожному напрямку шириною 4,5 м та 4,3 м., зафіксовано дорожню розмітку в даній ділянці дороги, узбіччя з піщаним покриттям, на лівій частині узбіччя виявлено автомобіль білого кольору «Renault megane scenic» НОМЕР_1 , на якому зафіксовано ушкодження передньої частини в ділянці кріплення номерного знаку, вм`ятина капоту ближче лівої сторони та пошкодження лобового скла у вигляді тріщин, в яких наявні рештки волосся світлого кольору. Також зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля, місце виявлення мобільного телефону та сліди бурого кольору, схожі на кров. Під час огляду місця події вилучено автомобіль «Renault megane scenic» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , волосся із лобового скла та сліди з керма та важеля коробки передач (арк. матеріалів кр. пр. 9-19);

- даними висновку експерта № 129 від 16.12.2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 , 1997 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та гомілок, осадження шкіри голови та нижньої щелепи, підшкірних крововиливів поверхонь обох стегон, рани шкіри бороди, струсу головного мозку, лінійного перелому в ділянці кута нижньої щелепи зліва та суглобного відростка нижньої щелепи справа, які могли утворитись від травмуючої дії тупих твердих предметів, не виключено в строк та при обставинах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, та відносяться тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки, та середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (арк. матеріалів кр. пр. 42-46);

- даними висновку експерта № 140 від 28.12.2018 року додаткової судово-медичної експертизи, згідно з яким згідно представленої медичної документації у потерпілої ОСОБА_5 ,1997 року народження, виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (забій м`яких тканин голови та гомілок, осадження шкіри голови, підшкірних крововиливів поверхонь обох гомілок) та середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (осадження шкіри нижньої щелепи, рани шкіри бороди, струсу головного мозку, лінійного перелому в ділянці кута нижньої щелепи зліва та суглобного відростка нижньої щелепи справа), які могли утворитись від травмуючої дії тупих твердих предметів, не виключено в строк та при обставинах вказаних в ухвалі про призначення експертизи. Локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не є характерною для ушкоджень, які утворюються при падінні тіла з висоти власного зросту та при такій локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_5 скоріш за все в момент зіткнення із автомобілем по відношенню до нього знаходилась задньою поверхнею тіла (арк. матеріалів кр. пр. 104-108);

- даними висновку експерта № 10.1-0575:18 від 21.12.2018 року судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault megane scenic» АМ1110ОО ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.1.10 (термін «Узбіччя»), 10.1, 11.1, 12.3, 12.4, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України. Технічна можливість у водія уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 на узбіччі дороги залежала він виконання ним вимог пп.1.10 (термін «Узбіччя»), 10.1 ПДР, виконуючи які він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. При заданих обставинах з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «Renault megane scenic» АМ1110ОО ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пп.1.10 (термін «Узбіччя»), 10.1 ПДР, в частині зміни свого напрямку руху ліворуч з подальшим виїздом на зустрічне узбіччя, де в цей момент перебувала пішохід ОСОБА_5 (арк. матеріалів 65-67);

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що 18 жовтня 2018 року керував транспортним засобом марки Нива з номерним знаком 9119 у смт. Летичів та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Затонського до комбікормового заводу, увімкнувши поворот та наблизившись до лівого краю проїзної частини до переривчастої лінії для здійснення маневру, він побачив у дзеркалі, що автомобіль білого кольору здійснює його обгін по зустрічній смузі руху, а на узбіччі зустрічної смуги дороги стояла дівчина, на яку здійснив наїзд даний автомобіль. Після цього водій автомобіля зупинився та побіг до дівчини, він зупинився уже після здійснення маневру повороту та також підійшов до місця події, де інші водії повідомили, що уже викликали швидку допомогу, тому він поїхав у власних справах.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що осінню 2018 року керував вантажним автомобілем (фурою) у смт. Летичів та був очевидцем подій, а саме перед ним рухалися вантажний автомобіль та автомобіль марки Нива, який мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, висунувся для маневру (можливо пів метра) та пригальмував, хоча транспортних засобів, які б рухались у зустрічному напрямку навпроти, не було, а він у дзеркалі заднього виду побачив, як автомобіль марки Рено білого кольору рухається по смузі зустрічного руху, тобто здійснює обгін, та в подальшому з`їжджає лівіше проїзної частини дороги та виїжджає на обочину, де знаходилась молода дівчина, та здійснює на неї наїзд. Дівчина, якою є присутня у залі потерпіла, наближалась до пішохідного переходу та розмовляла по телефону, вона повернулась у ліву сторону, тому навіть не бачила руху на неї автомобіля, наїзд на дівчину був здійснений передньою частиною лівою фарою автомобіля. Водій, який здійснив наїзд, а саме присутній у залі обвинувачений, зразу ж зупинився, підбіг до дівчини, він також підбіг, хтось із кафе навпроти викликав швидку допомогу, він також допоміг відшукати речі потерпілої та мобільний телефон, дівчина була без свідомості, однак до приїзду швидкої подавала ознаки життя, після чого її забрала швидка допомога.

- даними протоколів огляду від 19.11.2018 року та переглянутих у судовому засіданні додатків до протоколів –відеозаписів із камер зовнішнього спостереження на CD-R дисках, що були отримані слідчим у ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» (вул. Юрія Савіцького, 101) та кафе «Хутко» (вул. Юрія Савіцького, 97), з яких вбачаються обставини вчинення правопорушення, зокрема, зафіксовано рух автомобіля «Renault megane scenic» НОМЕР_1 на початок здійснення ним обгону та рух і місцезнаходження пішохода, а також момент наїзду на неї (арк. матеріалів кр. пр. 65-67);

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні. Інші докази в ході судового розгляду не досліджувались за клопотанням учасників кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що диски з відеозаписами є недопустимими доказами, так як отримані слідчим, який не є спеціалістом, та без відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, судом відхиляються, оскільки сторона обвинувачення вправі витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості в порядку ст.93 КПК України, вказані записи із камер відеоспостереження у даному кримінальному провадженні отримані слідчим шляхом витребовування та направлення відповідної письмової вимоги до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» та кафе «Хутко» та надані добровільно, їх огляд зафіксовано у процесуальних документах – протоколах огляду від 19.11.2018 року за участі двох понятих.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.20), при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає із сім`єю та за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, ставлення до вчиненого, низький ризик небезпеки для суспільства та низький ризик вчинення повторного правопорушення, вважає можливим виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

Враховуючи сукупність наведених обставин та даних про особу обвинуваченого, фактичні обставин вчинення злочину та його наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який не покинув місця ДТП, хоча й незначну, однак певну суму коштів для лікування потерпілої надавав, у судовому засіданні визнав свою вину за ч.1 ст. 286 КК України, дані висновку досудової доповіді органу пробації, позиції потерпілої, яка погодилась із думкою прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, наявності у обвинуваченого доходів у виді отримуваної заробітної плати, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання,суд приходить до переконання про можливість досягнення мети виправлення обвинуваченогоОСОБА_2 шляхом призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, оскількиобвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, зокрема, щодо вчинення злочину в стані сп`яніння, характер допущених порушень, відсутність відомостей про попереднє притягнення до відповідальності за порушення в сфері безпеки руху, працевлаштування та позитивну характеристику за місцем роботи, необхідність у зв`язку з цим у керуванні транспортним засобом, вважає можливим не застосовувати щодо ОСОБА_2 вказане додаткове покарання, яке згідно санкції статті обвинувачення має альтернативних характер та не є обов`язковим.

У кримінальному провадження заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сум 28350,63 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_5 залучено як співвідповідача Страхове товариство «Домінанта» у зазначеному цивільному позові про відшкодування шкоди, якому направлено копії позовної заяви та доданих матеріалів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно поліса № НОМЕР_4 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 березня 2018 року зі строком дії до 23 березня 2019 року, між ОСОБА_3 Страховим товариством «Домінанта» укладено договір страхування, яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки «Renault megane scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Поряд з цим, суд враховує, що в даних правовідносинах обов`язковим є застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню потерпілій ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди має нести СТ«Домінанта» в межах ліміту страхових сум, зазначених у страховому полісі, а ОСОБА_2 в межах сум, які не покриває розмір страхової виплати.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема виписного епікризу (арк.41) потерпіла ОСОБА_5 з 18.10.2018 року по 05.11.2018 року перебувала на лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії Хмельницької обласної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, загострення хронічного після травматичного радикуліту, перелом нижньої щелепи двобічний.

В подальшому, як слідує із виписки № НОМЕР_5 (а.с.43) ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 12 в період з 07.11.2018 року по 30.11.2018 року, 21.11.2018 року проведена операція (двобічний остеосинтез щелепи за допомогою пластин). 20.12.2018 року у Київській міській клінічній лікарні № 12 потерпілій проведено зняття шин - консультативний висновок від 20.12.2018 року (а.с.44).

Оцінюючи в сукупності надані потерпілою суду чеки на придбання ліків та набору для металоосинтезу щелети (а.с. 48-56) та наявні в матеріалах кримінального провадження виписний епікриз Хмельницької обласної лікарні та виписку № 16863 Київської міської клінічної лікарні № 12, суд вважає обґрунтованим та доведеними належними доказами витрати, пов`язані із лікуванням потерпілої ОСОБА_5 в сумі 19264,84 грн. (11400 +1496,90 +1705,45 +1061,73+1041,06+1405,05+832,72+321,93), що складається з вартості придбаних лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, а також витрати на доставку потерпілої до лікувального закладу, що підтверджено належними доказами (чек на бензин від 18.10.2018 року – 619,80 грн. та квитки 20.12.2018 року - 256,97 грн. +54,30 грн.), а всього в загальній сумі 20195,91 грн.

Не підлягають до задоволення вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення понесених витрат у виді благодійної допомоги 2000 грн., встановлення пломби зубів та чистку - зняття зубного каменю та нальоту – 1370 грн., оплату безпосередньо лікарям за проведення операції – 5000 грн., рентген 350 грн., шаніровання – 3000 грн., придбання блендера, витрати на таксі, витрати на проїзд родичів, оскільки вказані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами, як щодо їх понесення, так і щодо їх необхідності у зв`язку з лікуванням потерпілої, внаслідок ДТП, тому підстав для задоволення позову в частині цих вимог не вбачається.

Таким чином, з СТ «Домінанта» підлягають стягнення витрати, у зв`язку з лікуванням поетрпілої ОСОБА_5 в сумі 20195,91 грн., що в межах ліміту страхової відповідальності.

Щодо цивільного позову потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок дій обвинуваченого потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки вона внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перенесла фізичний біль та страждання, проведення операції в області щелепно-лицевої хірургії, душевні страждання та нервове напруження, змушена тривалий час лікуватись, що змінило звичний спосіб життя потерпілої та потребувало додаткових зусиль для його відновлення.

Таким чином, на підставі вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 50000 грн.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню із Страхового товариства «Домінанта» становить 5 % з розміру страхової виплати за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, тобто 1009,80 грн. (5% від 20195,91 грн.).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає до стягнення 48990,20 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати на проведення авто технічної експертизи в сумі 858 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Речові докази у справі: автомобіль «Renault megane scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути власнику, скасувавши його арешт, що був накладений з метою збереження речових доказів, змиви з керма та важеля перемикання коробки передач, речовину схожу на волосся світлого кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід знищити, а диски CD-R із відео файлами записів відео з камер спостереження– слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь державипроцесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Речові докази у справі:

-автомобіль «Renault megane scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області – повернути власнику ОСОБА_3 ;

-змиви з керма та важеля перемикання коробки передач, речовину схожу на волосся світлого кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області – знищити.

-диски CD-R із відео файлами записів відео з камер спостереження– зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із Страхового товариства «Домінанта» (ЄДРПОУ 35265086, м.Дніпро, вул. Василя Макухи,1) на користь ОСОБА_5 20195,91 грн. майнової шкоди та 1009,80 грн. моральної шкоди, а всього 21205,71 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 48990,20 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 20.10.2018 року на автомобіль «Renault megane scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , змиви з керма та важеля перемикання коробки передач, речовину схожу на волосся світлого кольору – скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення, копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя Галиш І.Б.