Рішення № 84083734, 06.09.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3014/19

Номер провадження 2-а/676/82/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – Берладін Н. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/3014/19 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Волощука Вадима Володимировича, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сферні забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощука В.В., Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду .

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 27.04.2019 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті «Жванецьке шосе - провулок Зелений» в м. Кам`янець-Подільському, здійснив проїзд, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР «Рух без зупинки заборонено», чим порушив ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова є безпідставною, оскільки вказаного правопорушення не допустив, керуючи транспортним засобом здійснив його зупинку на перехресті. Позов просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на підставі угоди № 60 про надання правової допомоги від 06.05.2019 року, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя і просить суд позов задовольнити, так як його довіритель зазначеного правопорушення не допускав. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови співробітник поліції не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_4 порушення. Постанова складена неякісно, її не можливо прочитати,а наданий відеозапис не є належним доказом відтворення подій того дня,в постанові не зазначено про застосування відео реєстрації та номер файлу,що не може бути достатнім та допустимим доказом при розгляді адміністративної справи.

Відповідач поліцейський сектору РПП Кам`янець-Подільського районного ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощук В.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що під час виконання службових обов`язків у сфері забезпечення дорожнього руху, на перехресті «Жванецьке шосе - провулок Зелений» в м. Кам`янець-Подільському було зафіксовано адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з реєстратора. Він виніс постанову,яку оскаржує позивач. Притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі-255 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Головного УНП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , яка діє за довіреністю № 1/2-18 від 30.03.2018 року, позов не визнала і пояснила, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з реєстратора, який зафіксував, що ОСОБА_4 не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, також не погоджуються з вимогами позивача, оскільки дана справа є типовою, написання позову не потребує ніяких правових досліджень, тому ціна за написання позову не є співмірною із зазначеною сумою в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Вартість послуг адвоката який буде представляти інтереси позивача в судових засіданнях, є також не співмірною, тому просить у позові ОСОБА_4 відмовити.

Оглянувши запис відео реєстратора, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши відзив на позов,показання свідка ОСОБА_6 , та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою поліцейського сектора реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощука В.В. від 27.04.2019 року ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255.00 грн.

Із наданої суду копії постанови правопорушення полягало в тому, що 27.04.2019 року, ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті «Жванецьке шосе - провулок Зелений» в м. Кам`янець-Подільському, здійснив проїзд не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», чим порушив ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказана постанова є безпідставною, оскільки його довіритель зазначеного в оспорюваній постанові правопорушення не допускав. Співробітник поліції не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_4 порушення. Показання свідка, напарника відповідача,- ОСОБА_6 не можна вважати належним доказом по справі,але суд може взяти до уваги з його пояснень,що автомобіль позивача призупинився,а потім поїхав,але це не відтворено в відеозаписі,крім того в постанові немає посилання на застосування відеозапису,та номер файлу.

Просить скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_6 пояснив,що перед знаком 2.2. в той день ,не зупинившись, проїхало два автомобіля,і постанови винесені обом водіям. Другий сплатив штраф,а ОСОБА_4 їхав попереду не погодився із винесеною постановою,заперечував порушення ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відповідачі не надали достатніх та належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі – 255 грн. підлягає скасуванню.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі - 2290,60 грн., то враховуючи орієнтовний їх розрахунок, суд вважає їх не співмірними із наданням фактичної правничої допомоги та зі складністю і ціною позову по даній справі.

Позивач при подачі позову до суду звільнявся від сплати судового збору, а позовна заява, складена представником є типовою, без будь-яких складних правових досліджень.

Крім того відповідно до позиції Верховного суду, яка викладена в постанові від 15.05.2018 року №821/1594/17 зазначено,що для доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів,отриманих від незалежної професійної діяльності,як самозайнятої особи необхідно надати докази ведення Книги обліку доходів і витрат затвердженої Міндоходів за №481.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду розрахунок витрат та квитанцію до прибуткового касового ордера № 63 від 06.05.2019 року на суму – 2650.00 грн,хоча в судовому засіданні просить стягнути мінімальні затрати на надання правової допомоги в сумі-2290,60 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню із відповідачів на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського сектора реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Волощука Вадима Володимировича, від 27.04.2019 року, про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова