Ухвала суду № 84083498, 05.09.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/85/17

провадження №2-п/619/20/19

Ухвала

05 вересня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кабанець Вадима Олексійовича про перегляд заочного рішення,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кабанець Вадима Олексійовича про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що рішення отримане представником заявника 20.08.2019 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання тому, що не був належним чином повідомлений і взагалі не був обізнаний про наявність у суді вищевказаної позовної заяви, судові повістки не отримував. В обґрунтування позову та в основу заочного рішення покладено наявність права вимоги у ТОВ «Компанія «Дасті» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2135876/N від 28.10.2013, укладеного між відповідачем та ПАТ «Імексбанк». У судовій справі №916/1253/15-г встановлено, що ТОВ «Компанія «Дасті» не має права вимоги за вищевказаними договорами, а отже не має права вимагати сплати на свою користь коштів за кредитним договором №2135876/N від 28.10.2013, укладеного між відповідачем та ПАТ «Імексбанк». У вказаній справі, ТОВ «Компанія «Дасті» не має процесуальної правоздатності, у розумінні ст.46 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю порушених прав та інтересів позивача у цій справі. ОСОБА_1 належно сплачував за договором кошти до 16.01.2015 (останній платіж), однак при здійснені оплати за лютий 2017 року ОСОБА_1 представник банку відмовив у прийнятті чергового платежу у зв`язку з неможливістю виконувати банком свої зобов`язання. Відповідно до п.4.3. договору №2135876/N від 28.10.2013 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором у випадку настання дії обставин, що знаходяться за межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за цим договором належать, зокрема акти НБУ.На офіційній сторінці Національного банку України є повідомлено зокрема, що НБУ прийнято рішення 26.01.2015 про визнання АТ «Імексбанк» неплатоспроможним, а 21.05.2015 НБУ прийнято рішення про ліквідацію АТ «Імексбанк». Таким чином, з 26.01.2015 ОСОБА_1 не мав змоги належним чином виконувати за договором взяті на себе зобов`язання унаслідок дій та бездіяльності сторони договору АТ «Імексбанк», а саме закриття рахунків, неприйняття платежів, неповідомлення ОСОБА_1 до цього часу про порядок подальшого погашення кредиту. У справі є лист від ТОВ «Компанія «Дасті» (а.с.13) на ім`я ОСОБА_1 про сплату заборгованості за кредитом, однак будь-якого підтвердження (докази) про отримання ОСОБА_1 вказаного листа позивачем не додано. Також відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про переуступку його заборгованості третім особам, тощо. З 26.01.2015 АТ «Імексбанк» фактично припинив обслуговування кредиту та рахунків ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є безпідставним нарахування комісій, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду.

У судове засідання представник відповідача – адвокат Кабанець В.О. не з`явився, надавши клопотання про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та її розгляд без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлявся.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та розгляд справи та судову кореспонденцію за місцем реєстрації відповідач ОСОБА_1 неодноразово не отримував.

Крім того, відповідач не посилається на будь-які доводи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кабанець Вадима Олексійовича про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко