Ухвала суду № 84083138, 06.09.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 653/485/19

Провадження № 1-кп/663/137/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Пухальського С. В., суддів Клімченка М. І., Шульги К. М., за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю., прокурора Газукіної О. О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Медвідь Є. М., потерпілого ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230140000095 від 17.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230140000095 від 17.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 289 КК України.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення в користування вилученого в нього під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI номер шасі рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в обґрунтування якого зазначив, що на вказаний автомобіль згідно ухвали апеляційного суду накладено арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права його відчуження і розпорядження. Однак вказаний автомобіль незважаючи на неодноразові звернення у компетентні органи йому не повернуто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Дмітрієв С. Р. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти повернення в користування свідку автомобіля.

Обвинувачений та його захисник – адвокат Медвідь Є. М. вважали необхідним задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні належними ОСОБА_2 транспортними засобами, в тому числі «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» номер шасі рами НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб у кримінальному провадженні згідно постанови заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.01.2017 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на майданчику затриманого транспортного засобу, розташованого на 500 км. автодороги Харків-Сімферополь смт. Новоолексіївка (т. 3 а.к.п. 35).

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» номер шасі рами НОМЕР_1 (попередній номерний знак – НОМЕР_2 , діючий номерний знак після зняття з обліку для реалізації 15АМ9798) зареєстровано за ОСОБА_4 , від імені якого ОСОБА_5 видав довіреність на ім`я ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, пов`язаних із експлуатацією, управлінням, продажем цього автомобіля (т. 3 а.к.п. 22, 106).

01.02.2017 Апеляційним судом Херсонської області постановлено ухвалу, згідно з якою апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.01.2017 та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення клопотання начальника СВ Генічеського ВП ГУНП Херсонської області. Накладено арешт в тому числі на автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI VIN WDF НОМЕР_3 з транзитними номерами 15 НОМЕР_4 шляхом позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права відчуження і розпорядження зазначеним автомобілем (т. 3 а.к.п. 27-28).

Приймаючи рішення про накладення арешту на транспортні засоби в такий спосіб апеляційний суд виходив з недоведеності ризиків приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, у разі продовження користування автомобілями особами, за якими на час подання клопотання зареєстровано право власності і не спростована добросовісність набуття ними такого права.

З доданих до клопотання ОСОБА_3 документів вбачається, що на його звернення до органів прокуратури, йому було відмовлено в поверненні транспортного засобу посилаючись на визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.к.п. 182-188).

Потерпілим ОСОБА_2 з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину в межах кримінального провадження заявлено позовну заяву.

Отже, виходячи зі змісту обмеження прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо спірного автомобіля у зв`язку з накладенням арешту, а саме шляхом позбавлення їх права відчуження і розпорядження, транспортний засіб має бути їм повернутим.

З огляду наведеного клопотання ОСОБА_3 про повернення в користування автомобіля підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення в користування автомобіля – задовольнити.

Повернути в користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, VIN WDF НОМЕР_3 , 2010 року випуску, з транзитними номерами НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику затриманого транспортного засобу, розташованого на 500 км. автодороги Харків-Сімферополь смт. Новоолексіївка, до вирішення кримінального провадження по суті.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за першою вимогою суду негайно надати автомобіль для проведення процесуальних дій, у разі їх необхідності.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх обов`язок недопущення дій щодо приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, VIN WDF НОМЕР_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий, суддя Пухальський С. В.

Суддя Клімченко М. І.

Суддя Шульга К. М.