Ухвала суду № 84081445, 06.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2912/19

1-кс/583/1604/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Гаранжи І.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Жмурком С.В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

про продовження строку тримання під вартою, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жмурка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Пашкова С.І.,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2019 близько 02 години ОСОБА_1 прийшовши до помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 разом іншою особою, повідомлення про підозру якій наразі не здійснювалося, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою усунення перешкод з заволодінні чужим майном, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи стосовно власника майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який в цей час перебував разом з господарем в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів забрав з літньої кухні мікрохвильову піч «Durabrano ХВ2316» та музичні колонки «Sven MS-304DUO» належні потерпілому ОСОБА_2 , а також із правої задньої кишені потерпілого ОСОБА_2 - гаманець із грошовими коштами в сумі 3500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 за допомогою підручних засобів збив навісний замок, на який був зачинений будинок потерпілого ОСОБА_2 , та зайшов до нього, тобто незаконно проник до житла. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів заволодів масляним обігрівачем «Термолюкс 0920», обігрівачем «UFO», телевізійним тюнером «Trimax – TR2012HD», що належать ОСОБА_2 . Після чого, викрадене майно виніс за межі домоволодіння та погрузив до автомобіля «Нісан Альмера» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить іншій особі, повідомлення про підозру якій наразі не здійснювалося, та направився до себе додому, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, вчинений повторно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

10.07.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Помазану О.О. 11.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними під час розслідування кримінального провадження, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , слідчим експериментом за участі потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 10.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , висновками експерта.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість, невдовзі після відбуття за попереднім вироком суду покарання у виді позбавлення волі за скоєння умисного злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння нового умисного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), вбачається, що підозрюваний схильний до зловживання алкогольними напоями та вчинення нових кримінальних правопорушень, має зв`язки з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, з огляду на що вбачається, що він може, перебуваючи на волі, скоїти нове кримінальне правопорушення, вжити заходів до протиправного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні або залишити місце мешкання, де він не має сталих соціальних зв`язків (родини, роботи, господарства тощо) з метою переховування та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.07.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 07.09.2019 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк досудового розслідування закінчується 11.09.2019.

Закінчити розслідування у шістдесяти денний строк немає можливості, у зв`язку з проведенням ряду призначених судово-медичних експертиз щодо тяжкості та механізму тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_2 . Після отримання висновків вказаних судових експертиз необхідно визначитися з остаточним обсягом підозри особи, додатково допитати підозрюваного, вирішити питання про правового статусу іншої особи, яка може бути причетна до скоєння злочину, вирішити питання щодо достатності доказів для складання обвинувального акту, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

За клопотанням слідчого строк досудового розслідування постановою в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 11.10.2019.

Враховуючи, що строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню закінчується, але не всі слідчі та процесуальні дії виконані, вищевказані ризики передбачені у ст. 177 КПК України не зникли, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в межах продовженого строку досудового розслідування.

Тому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. Також зазначив, що ризики, наведені у клопотанні нічим не підтверджені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.07.2019 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення № 12019200060000455.

11.07.2019 ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом затримання, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 24.00 год. 07.09.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування спливає 11.10.2019.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості.

Ризик впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні існує у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину з застосуванням насильства до потерпілого.

Ризик повторного вчинення правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 10.07.2019 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за умисний корисливий злочин, 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності, проте висновків для себе не зробив, а знову підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину.

Враховуючи тяжкість покарання у разі визнання винуватим підозрюваного, особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, має стійкі соціальні зв`язки, формально характеризується за місцем проживання, з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_1 , доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування справи.

Суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, проте враховуючи відсутність претензій у потерпілого, вважаю можливим з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить: 40 х 1921 грн. = 76840 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24.00 год. 11.10.2019 включно.

Визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з сел. Чупахівка Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 11.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова