Ухвала суду № 84080311, 06.09.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18

Провадження № 2-ві/575/4/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 вересня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні,

у с т а н о в и в:

06 вересня 2019 надійшли матеріали з приводу заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій О.С. у цивільній справі №575/986/18 (провадження №4-с/575/1/19) за скаргами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень Мірошниченко Валентини Іванівни до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. від 06.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Семеновій О.С. відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, вбачаються підстави для призначення заяви про відвід судді до розгляду у судовому засіданні.

Вирішення питання про відвід судді передано судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, заява про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій О.С. підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 35 хвилин 09 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник