Ухвала суду № 84080144, 06.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5416/2019

Справа № 428/8839/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Наконечниковою Я.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018131370000123 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства «Луганського експертно-технічного центру Держпраці» протягом 2016-2017 років здійснили виплату коштів по договорам цивільно-правового характеру на загальну суму 94111,29 гривень фізичним особам, які фактично послуг державному підприємству не надавали, а роботи були виконані спеціалістами вказаного центру.

Між ДП «Луганським експертно-технічний центром Держпраці» в особі директора ОСОБА_1 та TOB «Перше хімічне об`єднання» (код ЄДРПОУ 37000069), в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір №31 від 17.01.2017 року, з ТОВ «НВП «Зоря» договір №380/976 від 16.06.2016 року та з ПАТ «Рубіжанським картонно-тарним комбінатом» договір №699 від 03.10.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів спеціалісти центра Держпраці зобов`язувалися провести експертизу відповідності вимогам діючого законодавства з охорони праці стану охорони праці на підприємстві та розроблення, оформлення відповідних висновків.

Службові особи ДП «Луганського експертно-технічного центру Держпраці» всупереч вимог законодавства з охорони праці та умов вищевказаних підписаних договорів, уклали договори субпідряду: №80 від 01.07.2016 року та №85 від 01.08.2016 року з ОСОБА_3 , №83 від 01.08.2016 року з ОСОБА_4 , №84 від 01.08.2016 року з ОСОБА_5 , №86 від 01.08.2016 року з ОСОБА_6 , №93 від 01.08.2016 року та №36 від 01.03.2017 року з ОСОБА_7 , №94 від 01.08.2016 року з ОСОБА_8 , №97 від 01.08.2016 року з ОСОБА_9 , №37 від 01.03.2017 року з ОСОБА_10 , за якими останні зобов`язувалися провести експертизи на предмет відповідності вимогам діючого законодавства з охорони праці стану охорони праці підприємства по договору №31 від 17.01.2017 року.

В подальшому, на підставі фіктивно складених та підписаних актів виконаних робіт по вищевказаним договорам державні кошти ДП «Луганського експертно-технічного центру Держпраці» були перераховані на відкриті банківські рахунки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , але фактично роботи були виконані спеціалістами ДП «Луганського експертно-технічного центру Держпраці».

ДП «Луганського експертно-технічного центру Держпраці» має відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк».

В клопотанні стороною кримінального провадження ставиться питання щодо необхідності розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх копіювання, а саме: до відомостей за період часу з 23.04.2019 року по день постановлення ухвали по вищевказаним банківським карткам, які перебувають у володінні AT «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив доводи, наведені в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до першого абзацу ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з першим абзацом ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у фабулі якого зазначено, що «службові особи ДП «Луганський експертно-технічний центр Держпраці» за попередньою змовою групою осіб – експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою незаконного отримання грошових коштів ДП у сумі 94111,29 грн. укладали договори цивільно-правового характеру, які фактично не виконували, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42018131370000123 від 30.07.2019 року.

Однак, вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо розкриття банківської таємниці задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням чинного КПК України на підставі того, що КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як розкриття банківської таємниці. Водночас, слідчий суддя звертає увагу сторони кримінального провадження, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи відбувається згідно норм глави 12 розділу IV ЦПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Олійник