Ухвала суду № 84079464, 05.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6520/19

Провадження № 2-з/487/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представник заявника – Павловича Є.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, якою просив забезпечити докази шляхом витребування у громадської організації «Муніципальний баскетбольний клуб «Миколаїв» (далі – громадська організація «МБК «Миколаїв») документи, що супроводжували засідання Правління Громадської організації від 09.08.2019 року (протокол, рішення, тощо); документи, що супроводжували Позачергові Загальні збори членів Громадської організації «МБК «Миколаїв» 28 серпня 2019 року о 17:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34/7 (протокол, рішення, тощо).

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.08.2019 року ОСОБА_2 з джерел засобів масової інформації стало відомо про те, що 09 серпня 2019 року відбулось засідання правління громадської організації «МБК «Миколаїв», на якому було розглянуто ряд питань. Про час та дату даного засідання, як і про результати його проведення ОСОБА_2 повідомлено не було. Окрім того, 28.08.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_2 та вісімнадцять членів громадської організації з`явилися за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 для участі у загальних зборах, проте їх тривалий час не реєстрували, не пропускали через пропускний пункт. В зв`язку з створенням штучних перешкод членам правління, голосування Загальних зборів відбулось за відсутності його та ще вісімнадцяти членів громадської організації. За такого, права ОСОБА_2 були порушені, а оскаржувані рішення прийняті з порушенням чинного законодавства та статуту. Вказані обставини послугували для його звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник громадської організації «Муніципальний баскетбольний клуб «Миколаїв» в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено що, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Представником заявника не було наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим ніж на теперішній час, з урахуванням характеру і властивостей доказів, про витребування яких просить заявник та з урахуванням того, що позивач зазначає у своїй заяві, що є членом даної громадської організації та відповідно має право особисто ознайомитись з даними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 116 - 118, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Притуляк