Вирок № 84078641, 06.09.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №393/181/18

Провадження №1-кп/390/103/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ? Бреус І.П., Шматкової А.І.,

за участю прокурора ? Поліщука С.О., Конюх А.М.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Іващенка І.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Багіряна Е.Б., Дем`яненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12017120210000384 від 21.12.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, зареєстрованого в селі Ольгівка АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

26.07.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ст.70 КК України, покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

06.12.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на три роки;

17.06.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, 05.04.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

11.03.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Калинівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого:

26.06.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.289 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки;

04.12.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 15.09.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження штаби, яка зачиняла двері, проник в приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав електродвигун 3кВт АМУ 3000 обертів, вартістю 1445 грн. 40 коп.; 2 сокири з дерев`яним руків`ям, вартістю 36 грн. 36 коп. за 1 шт., загальною вартістю 72 грн. 72 коп.; 3 молотки з дерев`яним руків`ям, вартістю 14 грн. 34 коп. за 1 шт., загальною вартістю 43 грн. 02 коп.; 4 ручні пилки по дереву з пластмасовою ручкою, вартістю 16 грн. 82 коп. за 1 шт., загальною вартістю 67 грн. 28 коп.; пасатижі, вартістю 54 грн. 23 коп.; будівельну кельму, вартістю 5 грн. 04 коп.; жіночий велосипед «Україна», вартістю 1219 грн. 40 коп.; швейну машинку «Подольск 2-м», вартістю 350 грн.; брухт чорних металів, загальною вагою 265 кг, у вигляді 3 колунів, підставки кустарного виробництва для циркулярки, драбини, арматури, металевої борони, вил, сап замків, зламаних металевих деталей та ін., вартістю 6 грн. 40 коп. за 1 кг, загальною вартістю 1696 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 4953 грн. 09 коп.

Крім того, 21 грудня 2017 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прибули до домоволодіння ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: в АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття шибки вікна, проникли в приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрали 3 чавунних дверцят із плити пічного опалення, вартістю 43 грн. 68 коп. за 1 шт., загальною вартістю 131 грн. 04 коп.; 2 двохконфорочні плити пічного опалення, вартістю 204 грн. 40 коп. за 1 шт., загальною вартістю 408 грн. 80 коп.; 2 металевих газових балони ємністю 50 літрів, вартістю 600 грн. з вмістом 80 літрів газу «Пропан», вартістю 878 грн. 40 коп.; чотирьохкомфорочну газову плиту «Брест 1457-02», вартістю 500 грн.; двохконфорочний металевий таганок марки ST 630-010-01, вартістю 460 грн.; пральну машинку «Ауріка 120-2», вартістю 450 грн.; 3 комплекти колісників із плит пічного опалення, вартістю 30 грн. 50 коп. за 1 шт., загальною вартістю 91 грн. 50 коп.; ручну сівалку, вартістю 399 грн.; ручну медогонку, вартістю 740 грн.; брухт чорних металів у вигляді панцерного ліжка, металевої конструкції для розпилювання дров та сітки від панцерного ліжка, загальною вагою 155 кг, вартістю 6 грн. 40 коп. за 1 кг, загальною вартістю 992 грн.; двохконфорочну плиту пічного опалення, вартістю 153 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна вийшли з двору ОСОБА_1 та зайшли на територію сусіднього домоволодіння належного ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та з подвір`я вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали 5 металевих листів площею 2x1 м, товщиною метала 1 мм, вартістю 222 грн. 75 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1113 грн. 75 коп.; металевий лист площею 2,5x1,2 м, товщиною метала 2 мм, вартістю 620 грн. 40 коп.; 4 металеві швелери довжиною 3 м № 14, вартістю 486 грн. 75 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1947 грн.; 4 металеві труби довжиною 2 м, діаметром 10 см та товщиною метала 4 мм, вартістю 235 грн. 40 коп. за 1 шт., загальною вартістю 941 грн. 60 коп.; брухт чорних металів у вигляді двох металевих ляд, прутів, труб, шматків металу, замків, та зіпсованих деталей вагою 200 кг, вартістю 6 грн. 40 коп. за 1 кг, вартістю 1280 грн.

Викрадене майно з будинку ОСОБА_1 та подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 винесли на вулицю, де почали вантажити до фургону автомобіля «Івеко». В цей час були помічені потерпілим ОСОБА_2 , та розуміючи, що їх таємні дії викрито потерпілим, на зауваження ОСОБА_2 не відреагували та з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 5902 грн. 75 коп. та потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 5804 грн. 04 коп.

Крім того, 03.02.2018 року ОСОБА_5 близько 13.00 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння свого батька ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення сараю, де повторно, таємно викрав бичка Української м`ясної породи віком 8 місяців, вагою 150 кг, вартістю 5100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5100 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах 10.12.2017 року скоїв крадіжку у потерпілої ОСОБА_1 , 03.02.2018 року викрав бичка у свого батька, який претензій до нього немає, та 21.12.2017 року разом з ОСОБА_4 відкрито викрали майно з будинку ОСОБА_1 та подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, зазначив, що має намір все відшкодувати потерпілій, у вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах 21.12.2017 року разом з ОСОБА_5 відкрито викрали майно з будинку ОСОБА_1 та подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 10.12.2017 року в неї з сараю, а також 21.12.2017 року з будинку викрали всі речі, що зазначені в обвинувальному акті. 21.12.2017 року від сестри дізналася, що злочин скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов та просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду 7855 грн.09 коп. та моральну в сумі 2500 грн., з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2902 грн. та моральну в сумі 2500 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знав раніше як односельця, ОСОБА_4 побачив перший раз під час вчинення злочину. 21.12.2017 року побачив біля свого будинку машину, куди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вантажили речі, потім зайшов у свій двір, де виявив сліди вчинення крадіжки, він відразу підійшов до ОСОБА_5 та сказав, щоб вони негайно припинили, оскільки розумів, що речі крадені. Проте вони проігнорували та продовжували завантажувати речі в машину, а потім з викраденим зникли на машині. Він відразу зателефонував до поліції. Просив призначити обвинуваченим сувору міру покарання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_3 відмовився давати покази відносно свого сина та заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2017 року, згідно якого оглянуто територія домоволодіння, в якому проживає потерпілий ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

(т.2 а.с.12-13)

- протоколом огляду місця події від 25.12.2017 року, згідно якого оглянуто територія домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлена частина викрадених речей;

(т.2 а.с.16-17)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 112-116/18-27 від 18.01.2018 про вартість викраденого майна;

(т.2 а.с.45-47)

- протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицями;

(т.2 а.с.56-65)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 118-127/18-27 від 08.02.2018 про вартість викраденого майна;

(т.2 а.с.90-94)

- протоколом огляду місця події від 03.02.2018 року, згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

(т.2 а.с.152-153)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 485/18-27 від 13.02.2018 про вартість викраденого майна;

(т.2 а.с.173-174)

- протоколом огляду предметів від 21.03.2018 року, з фототаблицями.

(т.2 а.с.200-203)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення в інше сховище, вчинена повторно та за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно; дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив дані злочини до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2019 року, тому при призначенні покарання за дані злочини суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно висновку органа з питань пробації від 08.04.2019 року, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції.

Згідно висновку органа з питань пробації від 11.04.2019 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, обставин справи, наявності пом`якшучої обставини та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які характеризуються негативно, неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробили та знову вчинили злочини, думки потерпілих, висновків органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з урахуванням його повного визнання обвинуваченими.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2019 року, більш суворим покаранням по даному вироку, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4-х років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.05.2019 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 04 листопада 2019 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7855 грн.09 коп. та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2902 грн. та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1573 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1573 грн.

Речові докази по справі: два газові балони ємністю по 50 літрів, медогонка, ручна сівалка, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили, повернути за належністю – потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко