Ухвала суду № 84078254, 06.09.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/667/19

Номер провадження 1-кс/383/456/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання – Могиленко В.М.,

за участю:

прокурора – Третьякової О.В.,

слідчого – Бондаренко Д.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Гольфіндер С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кондрашова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120180000175 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, раніше судимого:

02.10.2007 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;

19.08.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

16.10.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

відносно якого 22.11.2018 року скеровано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

відносно якого 28.11.2018 року скеровано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

відносно якого 16.01.2019 року скеровано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

відносно якого 29.01.2019 року скеровано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

відносно якого 22.02.2019 року скеровано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кондрашов А.О. за погодженням з прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Вдовіченко Ю.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Посилається на те, що 19 липня 2019 року, близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Відразу після виникнення умислу, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, руками відчинив вхідні двері до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_2 , та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов до будинку, з якого таємно викрав цифровий телевізійний приймач, марки «Wimpex WX 3201-T2», чорного кольору з пультом дистанційного управління до нього, загальною вартістю 720,00 грн. та мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, вартістю 190,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 910,00 грн.

05.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема знаходячись на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері із сестрою, чи тещі з тестем. Додатково пояснив, що вину визнає, переховуватись не буде, офіційно не працює, оскільки втратив паспорт, постійного місця роботи не має, здійснює догляд за дружиною, якій зробили операцію близько пів року назад, яка на даний час працює в лікарні, інвалідності не має, раніше проживав в м.Кропивницькому на квартирі, яку винаймала його дружина, у зв`язку з його затриманням дружина здала квартиру власникам та переїхала проживати до тещі з тестем через відсутність коштів, неодноразово змінював місце своєї роботи, де також проживав, оскільки працював одночасно різноробочим та сторожем. Також тимчасово працював на території Житомирської області.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, та просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що підозрюваний має намір переховуватись, ризики не доведені та не підтверджені.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120180000175 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.09.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Вказаний злочин є умисним, корисливим, тяжким. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.09.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.09.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.09.2019 року.

Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який соціально не адаптований, офіційно не працює, постійно змінює місця роботи та проживання, одружений, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, власного житла не має, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395 КК України, по інших кримінальних провадженнях, в межах одного з яких оголошений в розшук по якому був затриманий.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки останній змінив своє місце проживання, де зареєстрований, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 04.09.2019 року № 02-25/583, після направлення обвинувальних актів до суду неодноразово змінював фактичне місце свого проживання та на даний час місце його проживання є невизначеним; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

Крім того, в провадженні судді Бондаренко В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України, відносно сестри та матері, що свідчить про існування конфлікт та відсутність згоди потерпілих на проживання за однією адресою: АДРЕСА_1 та виключає можливість застосування цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою. Не надано також слідчому судді доказів інших родичів на згоду цілодобового проживання з ними в їх житлі.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_1 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Обвинувачення підозрюваного у вчиненні інших кримінальних правопорушень свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, а тому застосування менш суворих видів запобіжних заходів, зокрема тримання під домашнім арештом, не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, твердження сторони захисту про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного триманням під вартою суд відхиляє, зважаючи на те, що вищевказані обставини повністю їх спростовують, а інших об`єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що в матеріалах клопотання відсутні докази наявності обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які надають слідчому судді право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхіднимзгідно положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, правильним буде визначити обвинуваченому саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 21 години 04 хвилин, 06 вересня 2019 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 21 годині 04 хвилин, 04 листопада 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу, в розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень - у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню №391/667/19; №1-кс/383/456/19, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити з дня внесення застави до 04 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко