Ухвала суду № 84077811, 13.08.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10481/19

Провадження №4-с/369/109/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши матеріали заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Євгена Олександровича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» на дії приватного виконавця, щодо визнання недійсними та скасування звіту про неналежну оцінку вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця, щодо визнання недійсними та скасування звіту про неналежну оцінку вартості майна.

Разом з скаргою до суду було подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду 25.04.2019 р., виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 25.02.2019 р. у справі № 369/10536/17 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код – 00039019) у розмірі 47 103 (сорок сім тисяч сто три) дол.. США 65 центів шляхом зупинення передачі майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , на реалізацію до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця щодо визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості майна.

Дослідивши додані до скарги документи та вивчивши заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Проте, в даному випадку має місце оскарження дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно змісту чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Разом із тим, системний аналіз наведених вище норм ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» дають підстави суду вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже,Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Євгена Олександровича про зупинення стягнення за виконавчим листом

На підставі викладеного, керуючись ст.447, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Євгена Олександровича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» на дії приватного виконавця, щодо визнання недійсними та скасування звіту про неналежну оцінку вартості майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич