Ухвала суду № 84076677, 06.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/751/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Синецька О.Ю.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Антонова Н.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області (м. Канів, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Полікрафт" (м. Богуслав, Київська область) про стягнення 249 629,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості 249 629,73 грн., з яких: 198 024,72 грн. основного боргу за оренду землі, 10 235,96 грн. пені, 8 886,90 грн. як 3 % річних та 32 482,15 грн. інфляційних витрат на підставі договору оренди землі № 311* від 05.02.2007 між Канівською міською радою та ПНВП "Полімер-Акція" (додатковий договір № 357від 10.09.2015 про зміну орендаря на ТОВ "Полікрафт").

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в засідання не з`явився, направленим клопотанням від 03.09.2019 просить розгляд справи проводити без участі свого представника, позовні вимоги прокуратури підтримує повністю.

Судом з представниками прокуратури та відповідача обговорено обставини справи, в результаті чого виявлено потребу у додаткових поясненнях прокуратури по обґрунтованості розрахунків основного боргу за оренду землі та пені, яка по договору нараховується у розмірі 120% облікової ставки НБУ, а за позовними вимогами розрахована за розміром подвійної облікової ставки НБУ і розрахунок складено на іншу особу, ніж відповідач.

Також виникла потреба зобов`язати сторонами скласти акт звірки розрахунків за позовними вимогами, оскільки розрахунки прокурора та позивача з приводу заборгованості відповідача різняться, а представник відповідача не може ні спростувати ні підтвердити обґрунтованості розрахунків позовних вимог.

Також відповідачем не виключається можливість домовленості між сторонами з приводу умов розстрочення виконання судового рішення, укладення мирової угоди.

В ході перевірки обставин справи доказами встановлено, що за договором оренди землі № 311 від 05.02.2007 відбулася заміна сторони орендаря і це потребує додаткового встановлення моменту виникнення між сторонами прав та обов`язків з приводу сплати заборгованості , яка становить позовні вимоги.

Прокурором вказано на необхідність уточнення розміру позовних вимог за всіма їх складовими частинами, однак зміна позовних вимог, їх збільшення або зменшення, подання додаткових доказів проводяться у підготовчому провадженні (ст. 182 ГПК України), яке за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Враховуючи викладене, суд поставив на обговорення представників питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представники прокуратури та відповідача вважають, що справу доцільніше розглядати за правилами загального позовного провадження для надання можливості учасникам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права щодо предмету спору та його врегулювання в т.ч. і шляхом розстрочення сплати боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Представник відповідача просить суд встановити додатковий час для подання уточненого відзиву на позов за результатами складення сторонами акту звірки розрахунків.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 167 Господарського процесуального кодексу України передбачає право відповідача подати до суду відзив на позов в строк встановлений судом.

З огляду на вищевикладені обставини, необхідність забезпечення учасникам провадження можливості скористатися своїми правами для отримання і подання додаткових доказів, вчинення інших процесуальних дій, суд за власною ініціативою вирішує про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, починаючи із відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 176, 177, 234, 250 ГПК України, ----

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у справі № 925/751/19 за правилами загального позовного провадження.

Визначити засідання у справі 06.09.2019 як підготовче.

Строк підготовчого провадження визначити з 06 вересня по 06 листопада 2019 року.

Встановити прокурору та сторонам строк до наступного засідання у справі на подання уточнених відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення і зобов`язати учасників справи скласти акт звірки розрахунків за всіма позовними вимогами.

Прокурору та позивачу слід уточнити розрахунки по пені згідно п. 14 умов договору оренди землі.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08 жовтня 2019 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити прокурора та сторони про час і дату призначення судового засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників учасників справи визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2019

Суддя Н.М. Спаських