Справа № 2-1876/2009р.
Індекс 2
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМґЯМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2009р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні - послуги, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3052,86грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 є основним наймачем квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 40 років Перемоги, 11 - 275. З 01.02.2004р. по 01.04.2009р. відповідач не вносить квартплату і платню за комунальні послуги з обслуговування і утримання житлового будинку і прибудинкової території, чим порушує вимоги ст.ст.66-68 ЖК України, а неодноразові нагадування відповідачу з боку представників підприємства про погашення заборгованості залишені без реагування. Несплата відповідачем квартплати позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд, справу розглянути у відсутність їх представника, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути витрати, пов’язані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлена за місцем проживання судовою повісткою, врученою згідно з вимогами ст.76 ч.3 ЦПК України у зв’язку з її відсутністю в місці проживання, житлово-експлуатаційній організації, що підтверджується розпискою посадової особи житлово-експлуатаційної організації про одержання судової повістки на ім’я відповідачів. На думку суду, відповідач в силу вимог ст.76 ч.3 ЦПК України вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, враховуючи заяву представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов’язки сторін і тому згідно зі ст.169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” підлягають задоволенню. Заборгованість відповідача по квартплаті і комунальних послугах нарахована відповідно до нормативних документів.
Достовірно встановлено, що відповідач своїх обов’язків не виконала і сплату за послуги не здійснила, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Судом перевірений наданий позивачем розрахунок сум заборгованості, він відповідає затвердженим встановленим нормам і тарифам по даному виду послуг, затверджених ТОВ «Крона».
Є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 59, 60, 169, 213-215, 218, 224 ЦПК України, п.3 ст.815 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні - послуги – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам:
– 3052 (три тисячі п’ятдесят дві)грн. 86коп., перерахувавши вказану суму на р/р 26000060011373 в КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЕДРПОУ 32401217.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” витрати на інформаційно – технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 31(тридцять одну)грн. 50коп., перерахувавши вказану суму на р/р 26002459170100 в ДОТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653, ЕДРПОУ 32401217.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 (п’ятдесят одної) грн.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С.С. Федоріщев
Судове рішення № 8407395, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 02.10.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-1876/2009. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: