Рішення № 8407393, 02.10.2009, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-1872/2009р.

Індекс 2

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМґЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до Патер - ОСОБА_1, Патер - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2204,24грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач по справі Патер - ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 1а - 46. Разом з нею мешкає інший відповідач по справі: Патер - ОСОБА_2 З 01.09.2004р. по 01.05.2009р. відповідачі не здійснюють оплату витрат, пов'язаних із утриманням житлового будинку і прибудинкової території, чим порушують вимоги ст.10 Закону України від 19.06.1992р. «Про приватизацію державного житлового фонду», а неодноразові нагадування відповідачу з боку представників підприємства про погашення заборгованості залишені без реагування. Несплата відповідачами квартплати позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд, справу розглянути у відсутність їх представника, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені за місцем проживання судовою повісткою, врученою згідно з вимогами ст.76 ч.3 ЦПК України у зв’язку з його відсутністю в місці проживання, житлово-експлуатаційній організації, що підтверджується розпискою посадової особи житлово-експлуатаційної організації про одержання судової повістки на ім’я відповідача. На думку суду, відповідачі, в силу вимог ст.76 ч.3 ЦПК України, вважаються в такому випадку про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.

Враховуючи заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п. 1, 2, 6 ст.10 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок засобів їх власників відповідно до Правил …., затвердженими КабМін України, незалежно від форм власності на них; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно своїй частині в майні будинку, а заборгованість власників квартир, пов'язана із утриманням будинку і оплатою комунальних послуг, стягається в судовому порядку. Відповідно до ст.ст.4, 14, 17 Правил ….., затверджених ухвалою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних житлових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими в установленому порядку тарифами. Достовірно встановлено, що відповідачі своїх обов’язків не виконали і сплату за послуги не здійснили.

Судом перевірений поданий розрахунок, виконаний відповідно до вимог Правил... і відповідно до норм і тарифів, затверджених Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 59, 60, 169, 213-215, 218, 224 ЦПК України, п.3 ст. 815ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до Патер - ОСОБА_1, Патер - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, – задовольнити.

Стягнути солідарно з Патер - ОСОБА_1, Патер - ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам:

– 2204(дві тисячі двісті чотири) грн. 24коп., перерахувавши вказану суму на р/р 26000060011373 в КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЕДРПОУ 32401217.

Стягнути солідарно з Патер - ОСОБА_1, Патер - ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” витрати на інформаційно – технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 31(тридцять одну)грн. 50коп., перерахувавши вказану суму на р/р 26002459170100 в ДОТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, ЕДРПОУ 32401217.

Стягнути солідарно з Патер - ОСОБА_1, Патер - ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 (п’ятдесят одної) грн.

Копію даного рішення направити відповідачам рекомендованим листом не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.С. Федоріщев