Рішення № 84070825, 03.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року справа № 580/1424/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Трегулова Б.Л.,

представника позивача – Аполонова О.В. (за ордером),

представника відповідача – Каландирця А.В.(за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Арена” до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ “Агро Арена” (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144/1) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 21.01.2019 № 0009695012.

03.07.2019 ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження.

30.07.2019 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що проведена камеральна перевірка дотримання позивачем термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ в ЄРПН є протиправно, оскільки відповідач вже проводив камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації ПН за даний період, а тому повторне проведення перевірки за один і той самий період суперечить приписам податкового законодавства. Разом з тим, представники позивача не заперечували щодо пропуску термінів реєстрації ПН, зазначивши при цьому, що спірне ППР підлягає скасуванню повністю, оскільки прийняте за результатами незаконної перевірки. Крім того, несвоєчасна реєстрація податкових накладних, які не надаються покупцю, не порушує жодних прав інших платників податків, не несе втрат бюджетів.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти його задоволення. У відзиві зазначено, що згідно статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Наголошено, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою). Вважає, що порушення зазначені в акті перевірки є доведеними, а спірне податкове повідомлення - рішення винесене відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав зазначені заперечення щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Арена”, код ЄДРПОУ 40724098, зареєстроване суб`єктом господарської діяльності 08.08.2016 року за № 10261020000016801 та взяте на облік, як платник податків 08.08.2016 року за № 230116151374.

18.12.2018 року Головне управління ДФС у Черкаській області провело камеральну перевірку позивача з питань додержання граничних термінів реєстрації податкових накладних, за результатами якої складено акт від 18.12.2018 №294/23-00-50-12-007/40724098 «Про результати камеральної перевірки порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних».

У акті перевірки зазначено, що в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ “Агро Арена” несвоєчасно зареєстровані податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних за період лютий 2017 року - червень 2017 року, травень-червень 2018 року.

Не погоджуючись з актом перевірки, ТОВ “Агро Арена” подало заперечення, згідно яких контролюючим органом вже проводились камеральні перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних за періоди листопад 2016 - травень 2017 року (акт від 24.11.2017 №3610/23-00-12-0506/40724098), травень 2017 - лютий 2018 року (акт від 13.06.2018 №4071/23-00-12-0506/40724098), грудень 2017 року - травень 2018 року (акт від 18.09.2018 №7317/23-00-12-0506/40724098) та які стали предметом даної камеральної перевірки.

Листом від 16.01.2019 №510/23-00-50-12-013 Головне управління ДФС у Черкаській області заперечення ТОВ «Агро Арена» залишено без задоволення, а висновки акту без змін.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2019 №0009695012, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 303787,72грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Суд звернув увагу, що актами від 24.11.2017 №3610/23-00-12-0506/40724098, від 13.06.2018 №4071/23-00-12-0506/40724098, від 18.09.2018 №7317/23-00-12-0506/40724098 не встановлено порушень строку щодо реєстрації податкових накладних.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Агро Арена» складено податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентом що не є платниками ПДВ (дані податкових накладних та ЄРПН).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Види перевірок, порядок та підстави їх проведення, а також строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75-86 Глави ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Суд відмічає, що положеннями Глави 8 не передбачено випадки, коли у контролюючого органу виникає обов`язок чи право на проведення повторної камеральної перевірки з тих самих питань та за той самий період.

Податковий кодекс України, зокрема, стаття 78 передбачає підстави для повторного проведення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, за раніше перевірені періоди може бути проведена позапланова перевірка, у разі:

- якщо платник податків подав уточнюючий розрахунок із конкретного податку за раніше перевірений період (пп.78.1.3 ПКУ);

- платник податків подав контролюючому органу заперечення до акту перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Так, перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження ( пп.78.1.5 ПКУ);

- орган ДФС вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу ДФС нижчого рівня перевірив документи обов`язкової звітності платника податків або матеріали документальної перевірки і виявив невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування питань, що були предметом перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи.

Інших підстав для проведення перевірки питань, що перевірялися за той самий період, ПК України не передбачає.

Під час судового розгляду справи, відповідач не довів, що існувала одна або декілька із наведених у Главі 8 ПК України підстав для перевірки питань, що вже були предметом попередньої камеральної перевірки.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов`язки органів фіскальної служби, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що як 18.12.2018, так і 24.11.2017, 13.06.2018, 18.09.2018 податковим органом проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ “Агро Арена” термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцям.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що у відповідача відсутні повноваження на проведення повторної перевірки платника податків за той самий період, з тих самих питань, незалежно від виду перевірки, якщо повноваження на проведення повторної перевірки прямо не передбачені положення ПК України.

Беручи до уваги ту обставину, що податкове-повідомлення рішення приймається на підставі порушень, що повинні бути встановлені посадовими особами органів ДФС в ході перевірки та бути відображені в акті такої перевірки, то встановлення у ході розгляду справи відсутності підстав для проведення перевірки та складання акту перевірки від 18.12.2018 року автоматично нівелює правове значення прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені також у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а, від 12.06.2018 року у справі №821/597/17.

Разом з тим, суд зауважує, що норма п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України визначає, що відповідальність наступає, якщо порушення вплинуло на зобов`язання контрагента, крім випадку, якщо податкова накладна не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

З наданих до суду податкових накладних встановлено, що у перевіряємий період позивачем було зареєстровано податкові накладні, з урахуванням особливостей, зазначених у пунктах 12, 14 Порядку №1307, із зазначенням помітки "Х" у верхній лівій частині таких накладних та зазначенням відповідних причин не надання отримувачу (покупцю) податкових накладних.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Податковим органом не доведено, що спірне податкове повідомлення-рішення, яке було складене на підставі акта камеральної перевірки є таким, що прийняте на підставі та в межах повноважень, наданих контролюючому органу податковим законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 0009695012 від 21.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області( код ЄДРПОУ 39392109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Арена” (код ЄДРПОУ 40724098) судовий збір у розмірі 4556(чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 82 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2019