Ухвала суду № 84070481, 06.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/1854/19

06 вересня 2019 року м.Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В.Л., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 серпня 2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам, що встановлені статтею 161 КАС України та дотримання яких є обов`язковими у разі звернення до суду з адміністративним позовом.

У вищезазначеній ухвалі судом було описано виявлені недоліки та встановлено спосіб їх усунення у строк до 10 днів з моменту вручення даної ухвали, шляхом:

- подачі до суду усіх документів, які долучені до позовної заяви, - в належним чином завірених копіях із зазначенням усіх необхідних реквізитів;

- подачі належних та допустимих доказів понесення витрат на правову допомогу - за даним позовом;

- визначитись із суб`єктним складом учасників справи (зокрема, щодо відповідача), та врахувати необхідність визначення нового складу учасників справи (в частині визначення відповідача- правонаступника) із заявленням до нього відповідних вимог та подачі відповідного комплекту документів для такого відповідача.

Копію вищезазначеної ухвали позивачем отримано 16.08.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, та долучене до матеріалів справи.

Статтею 120 КАС України врегульовано питання обчислення процесуального строку.

Так, згідно з положеннями частини 1 вказаної статті встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок 10-денного строку для виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, почався для позивача 17.08.2019 року.

Частинами 5-6 наведеної вище статті 120 КАС України встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, відповідно до частин 8-9 цієї ж статті 120 КАС України - останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, останній 10-тий день для виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, копію якої отримано позивачем 16.08.2019 року, - закінчився у робочий день, понеділок, 26.08.2019 року (з врахуванням усіх 10-ти днів: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.08.2019 року).

Докази направлення у вказаний строк будь-яких документів на виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року, - відсутні.

27.08.2019 року, тобто, після закінчення та поза межами встановленого судом 10-денного строку з моменту вручення позивачу копії ухвали від 12.08.2019 року) адвокатом Захарчуком Ю.В. підписано та направлено до суду зміни та доповнення до позовної заяви, до яких долучено ряд документів та матеріалів (отримано судом 28.08.2019 року, вх.№11531/19).

Клопотання про поновлення строку виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року, в порядку ч.3 статті 121 КАС України, - не подане.

Підстав для застосування до змін та доповнень до позовної заяви положень статті 123 КАС України, якою врегульовано питання наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, - немає.

Під час розгляду матеріалів, поданих до суду на виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року, - встановлено, що і вимоги даної ухвали в повному обсязі - не виконані, з огляду на наступне.

Так, до суду подано копії усіх документів, які долучені до позовної заяви, завірені адвокатом Захарчуком Ю .В.

Також, в суб`єктному складі учасників справи, з врахуванням наведеного ухвалі від 12.08.2019 року, відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (правонаступника Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області) .

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що усі позовні вимоги, незважаючи на визначення відповідача (на правонаступника), - залишились незмінними, та заявлені саме до Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області: як в частині визнання протиправними дій, так і - в частині щодо зобов`язання саме Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (яке, як встановлено в ухвалі від 12.08.2019 року, припинене як юридична особа з 06.08.2019 року) вчинити відповідні дії щодо здійснення перерахунку пільгового стажу позивача.

Крім того, і подану квитанцію до прибуткового касового ордера №13 від 02.08.2019 року про прийняття від ОСОБА_1 за консультацію, написання позову та участь у розгляді справи 3500 грн., і поданий розрахунок судових витрат на правничу допомогу адвоката, за договором, - розцінюються судом критично, з огляду на те, що вказаний розрахунок містить розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (допомога в написанні позовної заяви) та у розмірі 1500 грн. (участь у судових засіданнях адвоката, вивчення правової позиції Верховного Суду України по вказаному спору). При цьому у вказаному розрахунку визначено, що плата за надання юридичних послуг здійснюється в розмірі 45 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, згідно договору про надання правової допомоги.

Тобто, вказаний розрахунок, як і договір від 02.08.2019 року, містить обумовлення та розрахунок витрат, які понесені позивачем за дії, які ще не вчинені та можуть бути не вчинені представником взагалі, з огляду на категорію даної справи (незначної складності (малозначна справа), її типовість, та форму адміністративного судочинства, яка в силу положень пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, призначена для такої категорії справ - спрощене позовне провадження.

Вищезазначене свідчить не лише про неусунення недоліків позовної заяви у встановлений в ухвалі від 12.08.2019 року строк, але й про невідповідність позовної заяви вимогам чинного процесуального законодавства.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказані приписи чинного процесуального законодавства, враховуючи безпосереднє встановлення обставин невиконання вимог ухвали від 12.08.2019 року в межах встановленого судом 10-денного строку з моменту отримання позивачем копії даної ухвали, та наведені недоліки позовної заяви: заявлення позовних вимог позовних не до тієї особи (в частині зобов`язання вчинити певні дії) та недоліки розрахунку витрат на правничу допомогу, - позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, повернення судом адміністративного позову за можливості повторного звернення до суду,- не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 11.01.2019 року у справі №820/3119/18 (адміністративне провадження №К/9901/119/19).

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, можливість повернення сплаченого судового збору.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 наведеної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, - за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи те, що позовна заява підлягає поверненню, - суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право на повернення сплачених ним сум судового збору за подання даної позовної заяви, - звернувшись до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу право на подання на підставі даної ухвали клопотання про повернення суми судового збору, сплаченої ним за подання даного адміністративного позову.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.