Ухвала суду № 84070431, 06.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2019 р. Справа № 480/3428/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2019 № UA 805220/2019/000209/2.

Суд залишає дану позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, тобто заявлено вимогу майнового характеру.

Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Із рішення від 06.08.2019 № UA 805220/2019/000209/2 про коригування митної вартості товарів вбачається, що позивачем митна вартість товару розрахована в розмірі 5650,00 Євро (158642,65 грн. за курсом 28,078346 на день прийняття рішення), а відповідачем митна вартість відкорегована до 12600,00 Євро (353787,16 грн.), тобто різниця між вказаними сумами складає 195144,51 грн.

Тобто сума судового збору, яка має бути сплачена за вимоги майнового характеру складає 1951,45 грн.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі. До позовної заяви додана квитанція від 27.08.2019 № ПН1737101 про сплату судового збору на суму 768,40 грн., тобто в розмірі меншому необхідного.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру на суму 1183,05 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/22030101

МФО 899998

Банк отримувача Державне казначейство України

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Рахунок 34312206084030.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета