Рішення № 84070410, 06.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. Справа №480/3246/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 за виконавчим провадженням №59754288 неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Колоса Р.В про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №59754288.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 09.08.2019 про стягнення виконавчого збору, оскільки рішення суду від 10.04.2019 у справі №480/426/19 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки, та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Ухвалою суду від 28.08.2019 було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.287 КАС України.

03.09.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки про факт виконання рішення суду боржником було повідомлено державного виконавця після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.27-36).

На думку відповідача, оскільки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надано державному виконавцю належних та допустимих доказів виконання рішення суду від 09.07.2019 у справі №480/426/19 в повному обсязі, тому підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

Представники сторін у судове засідання 06.09.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ст. 278 КАС України (а.с. 25,86,87).

06.09.2019 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.89), представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.01.2019 Управлінням було прийнято рішення № 172190240526 про відмову у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єктом «Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць АДРЕСА_1 Чорновола (вул. Калініна АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 м. Суми», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Афганський центр».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №480/426/19 задоволено позов ТОВ «Афганський центр» та визнано незаконним і скасовано рішення №172190240526 від 24.01.2019 й зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видати ТОВ «Афганський центр» сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць АДРЕСА_1 Чорновола (вул. Калініна АДРЕСА_2 та Першотравневої АДРЕСА_4 м. Суми» проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

06.08.2019 ТОВ «Афганський центр» у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката.

07.08.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 480/426/19, за заявою ТОВ «Афганський центр», Управлінням було видано Сертифікат серія СМ № 162192191154 (а.с.9).

08.08.2019 ТОВ «Афганський центр» було подано заяву про примусове виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 480/426/19 (а.с. 38 - 39).

09.08.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, Колос Р.В. на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду (за заявою стягувача від 08.08.2019) за виконавчим листом від 08.07.2019, було відкрито виконавче провадження про «Зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Афганський центр» сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава АДРЕСА_5 та Першотравневої АДРЕСА_6 Суми» проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації (а.с.10 зворотна сторона).

15.08.2019 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 та постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн від 09.08.2019 ВП № 59754288 (а.с.10-13).

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн від 09.08.2019 ВП № 59754288 неправомірною, оскільки при вирішенні питання про виконання вимог виконавчого листа, державний виконавець, не розібравшись в матеріалах справи, безпідставно та необгрунтовано виніс постанову від 09.08.2019 про стягнення виконавчого збору з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанов судів у адміністративних справах.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.03.2018 по справі №750/7624/17.

Водночас, суд враховує, що пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №480/426/19 було виконано в повному обсязі 07.08.2019 шляхом видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава АДРЕСА_5 та Першотравневої АДРЕСА_6 Суми» проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації серії СМ № НОМЕР_1 .

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

Таким чином, оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 59754288, яка приймається разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесена 09.08.2019, а Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №480/426/19 було виконано 07.08.2019, тобто, до відкриття виконавчого провадження № 59754288, то суд приходить висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59754288 від 09.08.2019 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в частині скасування постанови старшого державного виконавця Колоса Р.В про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №59754288 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 за виконавчим провадженням №59754288, оскільки стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Посилання представника відповідачів на те, що виконавче провадження не було закінчено у зв`язку із повним виконанням судового рішення, а виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою, як на відсутність підстав для застосування положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає безпідставними, оскільки судове рішення було виконано боржником самостійно, без примусового виконання, і будь-які виконавчі дії державним виконавцем не вчинялися.

Судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, які у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 268, 269, 270-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Колоса Романа Володимировича від 09.08.2019 у ВП №59754288 про стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради виконавчого збору у розмірі 16692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька