Ухвала суду № 84070197, 06.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 505/1504/17

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А.П. та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення 17 сесії VII скликання № 219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік", а також подальшого підписання незаконними, визнати рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік" незаконним та таким, що порушує права громадян України, визнання незаконним рішення на 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м. Подільська на 2016 рік"; зобов`язати Подільського міського голову в Одеській області щодо прийнятого рішення 17 сесії VII скликання № 219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік" про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно до цього рішення, грошові кошти до місцевого бюджету.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2017 року на підставі ч.1 ст.22, ч.3 ст.32 КАС України, вказаний позов було передано на розгляд Красноокнянського районного суду Одеської області.

10.08.2017 року зазначена справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 31.08.2017 року.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем подано уточнений адміністративний позов від 31.08.2017 року, згідно якого позивач просить суд: визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян; зобов`язати відповідача, його заступників і секретаря повернути незаконно отримані кошти у якості надбавок до посадових окладів у шалених розмірах до міського бюджету.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 10.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, першого заступника міського голови м.Подільська Понепалюк Т.С., заступників Подільського міського голови Одеської області Корчового А.В., Музичук О.В., секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошину Г.І.

Ухвалою від 26.02.2018 року суддею Криворучком П.В. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , і через залучення до участі у справі останнього, який є колишнім підлеглим головуючого судді, суддею Криворучком П.В. 26.02.2018 року винесено ухвалу, якою задоволено самовідвід головуючого судді.

27.02.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і головуючим суддею визначено Чеботаренко О.Л.

Ухвалою судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від 03.03.2018 року згідно ч.8 ст.29 КАС України адміністративну справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

11.04.2018 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 12.04.2018 року суддею Єфіменком К.С. прийнято до свого провадження вказану справу та призначено підготовче засідання.

18.10.2018 року позивачем подано уточнення до позову, відповідно до якого останній просить: визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 року та визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.04.2016 року. Також позивач зазначає другим відповідачем Подільську міську раду Одеської області.

15.11.2018 року позивачем подано уточнення до позову, які є ідентичними до уточнень, викладених позивачем у заяві від 18.10.2018 року.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позову та залучено співвідповідачем Подільську міську раду.

У тому ж засіданні 27.12.2018 року ОСОБА_1 зазначив, що просить розглядати нову редакцію позову.

Ухвалою від 26 липня 2019 року задоволено заяву головуючого по справі судді Єфіменка К.С. про самовідвід від 26.07.2019 року. Відведено суддю Єфіменка К.С. від подальшого розгляду справи №505/1504/17. Передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для її автоматичного перерозподілу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд ухвалою від 06 серпня 2019 року залишив даний адміністративний позов без руху, в якій зазначив, що відповідно до уточненої позовної заяви від 18.10.2018 року та від 15.11.2018 року, позивач просить: визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 року та визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.04.2016 року. Тобто, з моменту прийняття оскаржуваних рішень до моменту заявлення вимог про визнання їх незаконними минуло більше шести місяців. При цьому з позовом у первісній редакції позивач звернувся до суду 19 червня 2017 року, що також поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

В ухвалі від 06.08.2019 року суд зазначив, що недоліки позову повинні бути усунені шляхом подання позивачем до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 20 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 серпня 2019 року та 30.08.2019 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшли ідентичні заперечення проти ухвали від 06.08.2019 року.

Натомість, на виконання ухвали суду від 06.08.2019 року позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

В період з 19.08.2019 року по 02.09.2019 року включно суддя доповідач по даній справі перебував у відпустці.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у чинній редакції, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що КАС України не передбачає подання позивачем заперечень проти ухвали про залишення позову без руху.

При цьому, суд наголошує, що на виконання ухвали від 06.08.2019 року позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Таким чином, недоліки позову, зазначені в ухвалі від 06.08.2019 року позивачем у встановлений судом строк, який сплинув 30.08.2019 року не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 06.08.2019 року.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів