Ухвала суду № 84070112, 06.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 вересня 2019 р. № 400/2776/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК - СТРОЙ", провулок Обсерваторний, 2/6, м. Одеса, Одеська область, 65014 Товариство з обмеженою відповідальністю " УРБАН КОНСТРАКТ", провулок Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039 про:заява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК - СТРОЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю " УРБАН КОНСТРАКТ", з вимогами скасувати наказу від 27.08.2019 р. № 87/П.

Разом з позовною заявою 05 вересня 2019 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зоборони відповідачу проводити позапланову перевірку об`єкту будівництва "Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва" за адресою: вул.Адміральська, площо Соборна, м.Миколаїв, Миколаївська обл. відповідно до Наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області "Про проведення перевірки позапланової перевірки " від 27.08.2019р. № 87/П.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та дослідив зміст заяви про забезпечення позову, встановив наступне.

27.08.2019 заступник начальника Управління видала наказ № 87/П “Про проведення позапланової перевірки” (далі – Наказ), відповідно до якого інспекційний відділ Управління мав забезпечити проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва “Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область” (далі – Об`єкт). Предметом перевірки мало бути дотримання Департаментом (замовником), ТОВ (підрядником), Товариством (проектувальником) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі Наказу 30.07.2019 року посадовим особам Управління було видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 265. Строк дії направлення – з 29.08.2019 по 11.09.2019. Підставою для проведення перевірки у Наказі та у направленні було вказано звернення голови громадської організації “Національні Дружини Миколаїв” Глущенка О.В. від 16.08.2019 № 3994-20-19 (далі - Звернення громадської організації).

У позові та у заяві про його забезпечення позивач вказав, що з 05.08.2019 по 16.08.2019 посадові особи Управління вже провели позапланову перевірку (на підставі звернення голови громадської організації “Сильні разом”) дотримання суб`єктами містобудування (Департаментом, ТОВ і Товариством) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об`єкті, результати якої оформили актом від 16.08.2019 № 265. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), заборонено частиною першою статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі – Закон № 877).

На думку позивача, звернення громадської організації ані за формою, ані за змістом не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а невжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, може призвести до складання відповідачем неправомірного акта за результатами позапланового заходу та неправомірних приписів, протоколів, постанови тощо, що порушить права позивача та третіх осіб. Позивач вважає, що відповідач порушуючи порядок проведення перевірки, діє всупереч нормам законодавства, таким чином намагається фактично провести позапланову перевірку за власною ініціативою, що цілком протирічить Порядку здіцснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою КМУ від 23.04.2011р. № 553.

Враховуючи вищезазначене, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 14 Порядку (на який послався позивач), суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 10 Закону № 877 суб`єкту господарювання надано право під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно, якщо, за твердженнями позивача, проведення позапланової перевірки суперечить вимогам Закону № 877 та Порядку, він вправі використати право не допустити посадових осіб Управління до перевірки, тобто захистити свої права та інтереси самостійно.

За таких обставин, суд визнав відсутність необхідності втручання у спірні правовідносини шляхом заборони відповідачу проводити позапланову перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, відповідно, про відмову у її задоволенні.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 06.09.2019р.

Суддя І. А. Устинов