Рішення № 84070109, 06.09.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.004174

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі-відповідач, Городоцький РВ ДВС) , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на підставі оскаржуваних постанов, оскільки позивачем самостійно виконано рішення суду у добровільному порядку що підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №857/3875/19. Стверджує про протиправність оскаржуваних постанов та просить такі скасувати.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що оскаржувані постанови винесено на підставі та в межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою від 16.08.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 23.08.2019 вимоги ухвали виконано. На виконання вимог ухвали від 16.08.2019 подано пояснення щодо строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.08.2019 провадження у справі відкрито та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

28.08.2019 за вх. №2724ел. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

28.08.2019 за вх. №2729ел. відповідачем подано копії матеріалів виконавчого провадження.

05.09.2019 за вх. №31940 позивачем подано заяву про намір відшкодування судових витрат в порядку, передбаченому частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.09.2019 за вх. №31942 Городоцьким РВ ДВС подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 05.09.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні 05.09.2019 суд заслухав вступну промову представників позивача Білик П.Б. та відповідача ОСОБА_2 , дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі №813/996/16 задоволено повністю адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зобов`язано ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого фундаменту по периметру будівлі в землі із виступом над землею за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі №813/996/16 – без змін.

Львівським окружним адміністративним судом на виконання вказаного судового рішення 18.04.2017 видано виконавчий лист №813/996/16, який скеровано 18.05.2017 на виконання до Городоцького РВ ДВС.

Головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю. Ю. 02.06.2017 відкрито виконавче провадження №54070445 з виконання виконавчого листа від 18.04.2017 №813/996/16 .

15.06.2017 року боржником – ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення суду, на підтвердження чого долучено: договір підряду від 01.12.2015 № 01/12, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю. Ю. 19.06.2017 складено акт про демонтаж у грудні 2015 року фундамента, про який йдеться в судовому рішенні, за адресою: АДРЕСА_1 Верхня

АДРЕСА_1 державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. 22.06.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54070445 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою начальника Городоцького РВ ДВС від 11.02.2019 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017 №54070445.

Головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. 12.02.2019 скерована вимога боржнику щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Окрім того, головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. 14.02.2019 скерована вимога до Львівського окружного адміністративного суду щодо надіслання оригіналу виконавчого листа, вимога ДАБІ України про забезпечення присутності представника 27.02.2018 о 12.00 год в с.Лівчиці, вул. Верхня,14 при перевірці виконання рішення суду та вимога Підзвіринецькій сільській раді щодо повідомлення ОСОБА_1 про виконання рішення суду та забезпечення присутності представника при виконанні виконавчих дій 27.02.2018 о 12.00 год в с.Лівчиці, вул. Верхня,14.

27.02.2019 головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. проведено перевірку виконання рішення суду від 18.04. 2016 у справі №813/996/16 та встановлено, що рішення суду не виконано, фундамент наявний, що було встановлено візуальним оглядом огородженої земельної ділянки зі сторони сусідів, про що складено відповідний акт.

Головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. 28.02.2019 винесено постанову про накладення штрафу та встановлено новий термін для виконання 10 робочих днів. Повторну перевірку призначено на 18.03.2019.

ОСОБА_1 . оскаржено в судовому порядку постанову начальника Городоцького РВ ДВС про скасування процесуального документу від 11.02.2019 у виконавчому провадженні № 54070445 та постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн від 28.02.2019 у виконавчому провадженні № 54070445.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.001081 від 25.03.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №857/3875/19 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 1.380.2019.001081 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 11.02.2019, винесену начальником Городоцького РВ ДВС у виконавчому провадженні № 54070445.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. від 28.02.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитко Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 54070445.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №857/3875/19 від 11.06.2019 встановлено, що начальник Городоцького РВ ДВС неправомірно скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки факт демонтажу фундаменту розміром 8,80 на 8.05 метра, облаштованого по периметру будівлі в землі із виступом над землею на висоту 30-50 см, що підтверджується: договором підряду від 01.12.2015 № 01/12, довідкою від 01.12.2015 про договірну ціну на послуги з демонтажу фундаменту під житловий будинок, дефектним актом послуги з демонтажу фундаменту під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , локальним кошторисом на будівельні роботи від 01.12.2015 № 2-1-1 на послуги з демонтажу фундаменту під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи, довідкою від 14.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом № 1 від 14.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до акта КБ-2в на демонтажні роботи.

Вказане судове рішення набрало законної сили з дати її прийняття.

Після прийняття Львівським окружним адміністративним судом 25.03.2019 рішення у справі №1.380.2019.001081 і до перегляду цього рішення в апеляційному порядку, відповідачем проводилися виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54070445.

Так, Городоцьким РВ ДВС 08.04.2019 здійснено демонтаж у примусовому порядку без участі боржника самовільно збудованого фундаменту по периметру будівлі в землі із виступом над землею за адресою АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується Актом державного виконавця, який підписано представником стягувача - головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ Гончар Т.А., представником національної поліції - старшим ДОП СШІ Городоцького ВП Севера В. І., понятими.

Виконання рішення суду в примусовому порядку зумовило винесення головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю. Ю. 23.04.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 54070445 та постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Постанови Головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Копитка Ю. Ю. від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є предметом оскарження у справі.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті18 Закону №1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 6 вказаної статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття

Таким чином, на державного виконавця покладено обов`язок в межах виконавчого провадження здійснити перевірку виконання рішення боржником.

При цьому, відповідно до пункту 1 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону №1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно із статтями 27, 42 Закону №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, витрати на виконавче провадження та виконавчий збір стягується на підставі постанови.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, за своїм змістом кошти на витрати виконавчого провадження є відшкодування органу виконавчої служби витрат, які такий орган поніс виконуючи рішення в примусовому порядку, тоді як виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Законом № 1404-VІІІ (статті 40, 42 Закону) передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Зокрема, частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження №54070445 з примусового виконання виконавчого листа від 18.04.2016 №813/996/16 відбулося відповідно до постанови від 02.06.2015.

Постановою від 22.06.2017 виконавче провадження №54070445 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та на підставі поданих боржником ОСОБА_1 документів.

Постановою начальника Городоцького РВ ДВС від 11.02.2019, тобто через 1 рік 6 міс., скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017 №54070445.

Після цього відповідачем вчинялися дії по примусовому виконанню виконавчого листа від 18.04.2016, підтвердженням чого є ряд актів, вимог та постанов державного виконавця, договір по наданню послуг по виконанню рішення суду від 02.04.2019 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 45 від 08.04.2019.

Водночас, постанова начальника Городоцького РВ ДВС від 11.02.2019 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017 №54070445 була предметом судового розгляду і на час проведення відповідачем виконавчих дій у межах виконавчого провадження №54070445 рішення суду з цього приводу не набрало законної сили.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018, що набрала законної сили, встановлено неправомірність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017 №54070445 і підтверджено факт демонтажу боржником ОСОБА_1 в грудні 2015 року фундаменту, який був предметом розгляду у справі №813/996/16.

У відповідності до положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені судовим рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 обставини унеможливлювали вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження №54070445.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Горордоцьким РВ ДВ вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувані постанови відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанови Головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Копитка Ю. Ю. від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень та з порушенням передбачених статтею 2 КАСУкраїни принципів, тому ці постанови слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Городоцького РВ ДВС понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768 грн 40к., сплаченого за квитанцією №0.0.1436368905.1 від 15.08.2019.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНКПО НОМЕР_1 ) до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. Львівська, 1А, м. Городок, Львівська область, 81500, код ЄДРПОУ 34988938) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрієм Юрійовичем у виконавчому провадженні №54070445.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрієм Юрійовичем у виконавчому провадженні №54070445.

Стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. Львівська, 1А, м. Городок, Львівська область, 81500, код ЄДРПОУ 34988938) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНКПО НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома