Ухвала суду № 84069948, 06.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року № 320/3891/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Антей", про визнання протиправним та скасування рішення та встановлення відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська міська рада з позовом до виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 05.09.2018 №328 “Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна”;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо прийняття будь-яких рішень, спрямованих на присвоєння та/або зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна в межах міста Біла Церква Київської області, що визначені згідно проекту планування та забудови міста Біла Церква Київської області 1955 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 06.09.2019 о 10:30 год.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Антей".

06.09.2019 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

Дослідивши вказані документи, судом встановлено, що позивачем не надано докази направлення копій документів відповідачу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача направити на адресу відповідача належним чином засвідчені копії доказів, наданих до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 06.09.2019, та докази такого направлення надати суду.

06.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів з додатками, які були долучені судом до матеріалів справи.

При цьому, до клопотання про долучення доказів доданий опис вкладення у цінний лист, який підтверджує направлення копій документів на адресу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яки не є учасником процесу у цій справі, оскільки відповідачем є Білоцерківська міська рада, а не її виконавчий комітет. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити на адресу Білоцерківської міської ради належним чином засвідчені копії документів, поданих до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 06.09.2019 разом із супровідним листом від 05.09.2019 №1159/02-14, та докази такого направлення надати суду.

У підготовче засідання, призначене на 06.09.2019, з`явились представники сторін.

Приватне підприємство "Антей" у підготовче засідання, призначене на 06.09.2019, не з`явилось, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином та своєчасно.

06.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про закриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача належним чином засвідчені копії доказів, поданих до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 06.09.2019, та докази такого направлення надати суду.

2. Зобов`язати відповідача направити на адресу Білоцерківської міської ради належним чином засвідчені копії документів, поданих до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 06.09.2019 разом із супровідним листом від 05.09.2019 №1159/02-14, та докази такого направлення надати суду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2019 до 10 год. 30 хв.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.