Ухвала суду № 84068487, 05.09.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/7534/18

Провадження № 1-кп/204/503/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Аракелян О.В.,

за участю захисника: Батуєва О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальному провадженню №12018040690002154 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню №12018040690001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження №12018040690002154 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, №12018040690001371 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінилися. Тобто залишилися ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинувачений порушив його у зв`язку із чим йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який-домашній арешт.

Захисник підтримав підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Лабовкін О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, зазначивши, що підтримує клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу-тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 07 вересня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Крім того, питання про продовження запобіжного заходу вирішено за наявності клопотання прокурора, при цьому суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить обвинувачений, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Степанова М.Л. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, до 03 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: І.А. Білик