Ухвала суду № 84068320, 06.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3222/19

4-с/0203/29/2019

УХВАЛА

06 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій остання просила визнати неправомірними дії виконавчої служби в особі державного виконавця в частині не зупинення виконавчого провадження, невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, щодо проведення електронних торгів з продажу майна, а також зобов`язати виконавчу службу зупинити виконавче провадження, винести відповідну постанову.

Одночасно зі скаргою, ОСОБА_1 в поданій заяві просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №54839440, відкритому на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №203/772/14-ц, виданого 20.02.2017 року. В заяві остання посилалась на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі №203/772/14-ц, таким чином заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, не набрало законної сили, а виконавчий лист втратив юридичну силу. В обгрунтування правових підстав поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Таким чином, діючим законодавством передбачено зупинення судом в порядку забезпечення позову стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Поряд з цим, ОСОБА_1 подану скаргу в порядку ст.ст.447,448 ЦПК України та предметом заявлених в скарзі вимог є визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та зобов`язання зупинити останнє, а не вимоги щодо оскарження виконавчого документу.

Крім того, суд враховує, що згідно заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2019 року, що наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі якого було видано виконавчий лист, було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі №203/772/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 29.08.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 рішення в частині заявлених до неї та задоволених вимог не оскаржувала.

До скарги та заяви про зупинення стягнення останньою не надано копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , з якої вбачалось в якій саме частині ним оскаржується судове рішення.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак