Ухвала суду № 84068317, 04.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3147/19

2-з/0203/77/2019

УХВАЛА

04 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи – приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаним позивом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Розглядаючи заяву у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 11.04.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. за реєстровим номером 653, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 71070 грн. 19 коп. за кредитним договором від 25.10.2013 року, що був укладений останньою з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступниками якого є ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

З наданих до заяви додатків також вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 13.05.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Крім того, 22.05.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

В обгрунтування поданої позовної заяви позивачка посилалась на те, що заборгованість за кредитним договором на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нею була погашена в повному обсязі. В зв`язку з цим, останній було видано безпідставно, в порушення вимог діючого законодавства. Проте, відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на доходи, з її заробітної плати щомісячно утримуються кошти.

За вказаних вище обставин, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивачка, заявленим нею позовним вимогам, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення, оскільки матеріали справи об`єктивно свідчать про можливість звернення стягнення на належне позивачці майно та кошти за виконавчим написом нотаріуса, що оскаржується позивачкою, що може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову та поновлення прав позивачки за захистом, яких останній звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по розглядаємій справі зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем за реєстровим номером 653.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Юхименко Ользі Леонідівні, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки – до 04 вересня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак