Ухвала суду № 84060005, 05.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

05 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3510/15-ц

Провадження №2/751/636/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

представник позивача – ОСОБА_3

представник відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник третьої особи – ОСОБА_6 Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необ`єктивності. Зазначив, що суддя Маслюк Н.В. вчиняє дії, що унеможливлюють встановлення залишеного розміру заборгованості по рішенню суду №750/3202/15-ц, що визначає заборгованість по кредитному договору, що є предметом даного позову. Суддею ОСОБА_7 не надано можливість довести розмір заборгованості по кредитному договору №11113659000, що залишився перед банком та який погашено ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданої заяви, просив відмовити, а також повернути додаток до заяви про відвід, так як нормами ЦПК України не передбачено подання додатків до заяви про відвід судді.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_9 Костянтин Юрійович в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Маслюк Н.В. Крім того зазначив, що судом необґрунтовано відмовлено у допиті, як свідка, ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді Маслюк Н.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п. 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Маслюк Н.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк