Ухвала суду № 84055889, 04.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1574/18

Номер провадження 1-кп/585/72/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі – Шемчук І.С.,

з участю: прокурора – Кондратенко В.М.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника - Осіпова Ю.В.,

захисника – Огризкова А.А.,

представника потерпілого – Малікової Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12017200000000139 відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М. на підставі розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області № 60 від 01.07.2019 у зв`язку відрахуванням судді ОСОБА_3 . зі штату суду у зв`язку зі звільненням його у відставку, надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження № 12017200000000139 відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Осіпов Ю.В. заявив клопотання про скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави, які визначені ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2019, у зв`язку з закінчення строку дії даної ухвали в частині виконання обов`язків покладених на ОСОБА_1 Також захисник зазначив, протягом строку дії ухвали ОСОБА_1 не порушувала покладених на неї обов`язків, своєю поведінкою спростувала всі побоювання сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому захисник просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави та повернути заставу заставодавцю.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника Осіпова Ю.В. та усно заявила клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Огризков А.А. не заперечували проти клопотання захисника Осіпова Ю.В. та Самойленко Л.О.

Представник потерпілого Малікова Д.І. у вирішенні клопотань поклалася на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задовлення клопотання захисника Осіпова Ю.В. та Самойленко Л.О., оскільки запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2018 до підозрюваної ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 240 грн., якою також покладено обов`язки на підозрювану, визначено строк дії ухвали до 16:00 год. 26.04.2018.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин, враховуючи положення зазначеної ч. 7 ст. 194 КПК України закінчення строків обов`язків не є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Також, захисником не доведено відсутність ризиків, що були підставою для прийняття ухвали слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Осіпова Ю.В. та обвинуваченої ОСОБА_1 .

На підставі положень ст. ст. 182, 194, 201, 203 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Осіпова Юрія Валентиновича та обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави та поверненаня застави, та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина