Рішення № 84055468, 03.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9184/19

Провадження №2/592/3505/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 19.12.2011 року по 09.11.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією слюсар-ремонтник із закріпленням за сталеварним цехом № 31 відділу головного механіка. 09.11.2018 року був звільнений за власним бажанням. Відповідно до акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 1 від 16.10.2015 року - 10 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. при виконанні трудових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок. Згідно до довідки лікувально-профілактичного закладу позивачу було поставлено такий діагноз: травматична ампутація середньої фаланги II пальця правої кисті. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 08.05.2019 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступень. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху. Захворювання професійне. Стійкі наслідки перенесеної виробничої травми 10.10.2015 року у формі посттравматичної ампутаційної кукси II пальця правої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглобу, функція захвату та втримання правої кисті помірно порушена. (Основний діагноз). Хронічний фаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії. Пресбіопія (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 05.06.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50 % повторно (в т.ч. Акт від 10.05.2019 року - 35% та виробнича травма від 16.10. 2015 року - 15%) та встановлено III групу інвалідності. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Супрун Д.В. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав письмовий відзив, просив справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 19.12.2011 року по 09.11.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки (а.с.9-11)

10 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. при виконанні трудових обов`язків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, причинами якого є: основна - інші, відсутність належним чином розробленої технологічної документації; супутні — невиконання посадових обов`язків, не виконання вимог з інструкції з охорони праці. Діагноз отриманої травми: травматична ампутація середньої фаланги II пальця правої кисті (а.с.12-16).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 08.05.2019 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступень. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху. Захворювання професійне. Стійкі наслідки перенесеної виробничої травми 10.10.2015 року у формі посттравматичної ампутаційної кукси II пальця правої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглобу, функція захвату та втримання правої кисті помірно порушена. (Основний діагноз). Хронічний фаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії. Пресбіопія (Супутній діагноз). (а.с.17-18)

Як вбачається з довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 05.06.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 склала 50 % повторно (в т.ч. Акт від 10.05.2019 року - 35% та виробнича травма від 16.10. 2015 року - 15%) та встановлено III групу інвалідності (а.с.19)

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 10000,00 грн.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 430 ЦПК України, ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1168 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (м.Суми, вул.Комарова, 2, код ЄДРПОУ 30991664) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я – задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко