Ухвала суду № 84055236, 05.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2726/18

Провадження № 1-кс/591/3902/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., слідчого – Скварчі С.І., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Чуяшенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скварчі Сергія Ігоровича про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018200190000139 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.187 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Крім того, зазначав, що визначений керівником Сумської місцевої прокуратури 3-місячний строк досудового розслідування спливає 04.09.2019 року, однак до вказаної дати завершити досудове розслідування неможливо, оскільки у даному провадженні призначена молекулярно-генетична експертиза, для проведення якої необхідні зразки слини підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а останні впродовж тривалого часу відмовляються від добровільної дачі таких зразків. Окрім цього, потребує завершення проведення судово-медичної експертизи щодо відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, здійснення тимчасового доступу до документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «НОВА ПОШТА», виконання вимог ст.290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, потреба може виникнути у проведенні інших слідчих дій та розшукових заходів. Тому просив продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме: до 4 грудня 2019 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого клопотання. Наполягав на тому, що провести раніше зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії органи досудового розслідування не мали можливості, оскільки необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Нова пошта», виникла вже після затримання підозрюваних і з`ясування даних, необхідних для подачі відповідного клопотання. Крім того, через поведінку підозрюваних, які тривалий час не надавали добровільно біологічні зразки, не можливо провести експертизу. На даний час тільки один з підозрюваних надав такі зразки. До того ж ще не завершено призначену судово-медичну експертизу. Саме через такі обставини просив продовжити строк досудового розслідування.

Захисник Чуяшенко Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданого слідчим клопотання через необґрунтованість, наполягаючи на тому, що клопотання всупереч вимогам КПК України не містить обґрунтувань того, чому раніше зазначені слідчим дії не могли бути вчинені, а також – в чому полягає особлива складність кримінального провадження, яка б давала підстави для продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника, також наполягаючи на відмові у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. В той же час, ставив під сумнів справжність та належність йому зібраних органами досудового розслідування за результатами проведення відносно нього НСРД до оголошення йому підозри біологічних зразків, а також висновків експертів, які ґрунтуються на дослідженні таких зразків. Зазначав, що вже надав біологічні зразки для проведення нової експертизи. Вказував, що бажає повідомити та привести до слідчого свідків, які можуть повідомити відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження і спростовують обставини, що йому інкримінуються.

Інші учасники процесу, а саме: захисник ОСОБА_1 – адвокат Шестов А.В., підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники – адвокат Назаренко О.О. і адвокат Маслей І.М., в судове засідання 04.09.2019 року не з`явились. Проте, було прийнято рішення про здійснення розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування без їх участі, виходячи з таких обставин.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшло в провадження слідчого судді Клімашевської І.В. 27.08.2019 року (а.с. 94).

В цей же день усіх учасників процесу без винятку було повідомлено телефонограмою про те, що розгляд клопотання відбудеться 29.08.2019 року, о 15-15 год.(а.с. 95)

Крім того, слідчим надано підтвердження того, що усі без винятку учасники процесу отримали подане ним клопотання 28.08.2019 року (а.с. 98-105).

29.08.2019 року в судове засідання з`явились усі учасники процесу, окрім адвоката Маслей І.М. Під час судового засідання адвокат Назаренко О.О. оголосив складене ним письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що електронною поштою йому надіслала своє клопотання про відкладення розгляду справи адвокат Маслей І.М., яка через зайнятість в іншій справі (виходячи з номеру – цивільній) у Київському апеляційному суді не може прибути в даний процес. Говорив, що за словами його колеги, аналогічне клопотання вона спрямувала на адресу суду. Проте, суд отримав вказане клопотання адвоката Маслей І.М. тільки о 16-25 год., тобто, після початку судового процесу та повідомлення учасникам про відсутність на електронній скриньці суду відповідного документу, на який захисник Назаренко О.О. посилається (а.с. 113 – 117).

В задоволенні клопотання захисників Назаренко О.О. та Маслей І.М. було відмовлено, проте, розгляд клопотання слідчого – відкладено через погане самопочуття підозрюваного ОСОБА_3 ,враховуючи, що встановлений до 04.09.2019 року граничний термін проведення досудового розслідування та норми ч.3 ст.295-1 КПК України дозволяли таке відкладення.

В наступне судове засідання, 02.09.2019 року прибули усі учасники процесу, окрім адвоката Назаренко О.О., який надіслав клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Проте, розгляд клопотання слідчого не відбувся, оскільки адвокат Маслей І.М. подала заяву про відвід слідчого судді Клімашевської І.В. (а.с. 131-135).

Після розгляду вказаної заяви іншим суддею Зарічного районного суду м.Суми та відмови у задоволенні заяви про відвід, розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було призначено на 04.09.2019 року.

У судове засідання, як зазначалось вище, з`явились слідчий, який подав клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чуяшенко Д.О. Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, що підтверджується складеними судом та слідчим відповідними документами (а.с. 158-159, 168-171).

При цьому, згідно з повідомленнями і надісланими суду копіями документів, адвокати Маслей І.М. та ОСОБА_4 О.О. не прибули з поважних причин – перебування у лікарні на стаціонарному лікуванні, адвокат Шестов А.В. зазначив, що зайнятий в іншому процесі в м.Харків, тому захист інтересів ОСОБА_1 буде здійснювати другий захисник – адвокат Чуяшенко Д.О.

Від адвоката Маслей І.М. на електронну адресу суду 04.09.2019 року надійшло заперечення на клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, в якому вона просила відмовити у задоволенні такого клопотання у зв`язку його необґрунтованістю. В той же час, просила відкласти слухання, оскільки має ще заперечення, які бажає повідомити особисто (а.с. 160-162).

Підозрюваний ОСОБА_3 був звільнений із Сумського СІЗО о 00-00 год. 04.09.2019 року через закінчення, на думку зазначеної установи, строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу ( згідно ухвали строк дії ухвали слідчого судді був визначений «до 04.09.2019 року»). Про причини неявки в судове засідання 04.09.2019 року о 11-15 год. для розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_3 не повідомив. Інформація адвоката Назаренка О.О. ,відома останньому зі слів матері ОСОБА_3 , про те, що її сина було госпіталізовано до військового шпиталю у м.Одеса, не підтвердив черговий лікар вказаного медичного закладу, повідомивши в телефонній розмові помічнику судді, що в період часу з 00-00 год. 04.09.2019 року по 10-45 год. вказана особа до приймального відділення лікарні не зверталась (а.с. 159).

Відповідно до ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Статтею 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

. Таким чином, встановлений чинним КПК граничний строк для розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування – це не тільки обов`язок слідчого судді розглянути клопотання до завершення такого граничного строку, це і строк, який повинен стимулювати учасників добросовісно користуватись своїми правами з метою виконання завдань кримінального провадження.

В той же час, очевидним є те, що якщо слідчий суддя не розгляне клопотання слідчого по суті у встановлені граничні терміни і не продовжить строки досудового розслідування по формальним обставинам, то це тягне за собою невідновлювані наслідки для добросовісних учасників кримінального провадження, зокрема:

-не буде виправдано легітимні очікування потерпілого, як особи, що зазначала шкоди і чекає на встановлення усіх обставин скоєного відносно нього злочину, а також – на доведення винуватості винних у цьому осіб;

-через відсутність підстав для проведення слідчих та процесуальних дій після закінчення строків досудового розслідування не будуть реалізовані права і бажання іншого підозрюваного – ОСОБА_5 , який зазначав про необхідність допиту свідків, що можуть повідомити обставини, які виправдовують його і спростують зазначені в оголошеній йому підозрі обставини;

-неможливим для органів досудового розслідування стане виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та виконання обов`язків, передбачених ч.2 ст.9, ст.ст.91,92 КК України.

В даному випадку, як вбачається з вищевикладеного, ОСОБА_3 та його захисники були обізнані ще 27.08.2019 року про те, що в провадженні слідчого судді знаходиться клопотання, для розгляду якого КПК встановлено граничний термін. Для них, як учасників було створено усі необхідні умови, щоб вони вже до першого судового засідання, яке відбулось 29.08.2019 року реалізували усі свої процесуальні права, які бажали використати. І вони не могли не розуміти негативних наслідків, які настають у разі розгляду слідчим суддею клопотання слідчого після закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення настання негативних наслідків для усіх сторін кримінального провадження, і було прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого за відсутності ОСОБА_3 та його захисників, а також адвоката Шестова А.В., але в межах встановленого ч.3 ст.295-1 КПК України гранчного строку.

При цьому, слід звернути увагу на те, що строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою був визначений до 04.09.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно правил українського правопису прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. І вживати після цієї дати прислівник «включно» зайве. (На такій позиції і необхідності застосування встановлених правил правопису наголошував неодноразово і Верховний Суд у своїх постановах: від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, тощо).

Тобто, кінцева дата 04.09.2019 року входить до визначеного часового терміну, вона є останнім днем чинності або виконання чого-небудь,в даному випадку останнім днем тримання ОСОБА_3 під вартою згідно ухвали, а також кінцевою датою встановленого постановою прокурора строку досудового розслідування. Тому помилковим було звільнення ОСОБА_3 з-під варти о 00-00 год. 04.09.2019, а не о 24-00 год. цього ж дня, і не доставлення його в суд з таких причин для розгляду клопотання слідчого.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлені у ч.2 ст.295-1 КПК України і в даному випадку подане слідчим клопотання містить усі відомості, які вказана стаття вимагає зазначати. За таких обставин, твердження захисника Чуяшенка Д.О. в судовому засіданні та захисника Маслей І.М. в письмових запереченнях про невідповідність поданого клопотання вимогам КПК є необґрунтованими і зводяться фактично до незгоди сторони захисту з формулюваннями, які наведено слідчим у поданому клопотанні.

Натомість, у клопотанні слідчим зазначено та додані до клопотання матеріали підтверджують те, що:

-слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018200190000139 від 25.04.2018;

-у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,

-суть оголошеної підозри полягає в тому, що, по версії органів досудового розслідування, 25.04.2018 року вказані особи, використовуючи предмети схожі на зброю, затягнули потерпілого до автомобіля, незаконно позбавивши волі, та висунули вимогу віддати сумку з коштами, а, не досягнувши бажаного, відвезли до лісосмуги, вкололи за допомогою медичного шприца останньому в шию невстановлену речовину та, погрожуючи, що той від отрути помре протягом 10 хвилин, повторно висували вимогу, щоб дружина потерпілого віддала їм сумку з грошима. В подальшому, не отримавши бажаного результату, з місця злочину втекли, при цьому спаливши власний одяг та залишивши потерпілого у лісосмугі;

-доказами, якими слідчий обґрунтовує таку підозру є протоколи: допиту потерпілого, огляду місця події, негласного відібрання біологічних зразків підозрюваних, допиту та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , огляду відеозаписів з камер спостереження та висновками молекулярно-генетичних експертиз (а.с.8-41).

Крім того, з матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже продовжувався керівником Сумської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме: до 04.09.2019 року (а.с.6-7).

Також матеріали свідчать, що до вказаного строку у кримінальному провадженні ще не завершено проведення усіх слідчих та процесуальних дій.

Так, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що у кримінальному провадженні №12018200190000139 20.08.2019 року ухвалами слідчого судді були призначені молекулярно-генетична та судово-медична експертизи (а.с.79-83). Для завершення судово-медичної експертизи, ухвала про призначення якої була скерована слідчим відповідній експертній установі 21.08.2019 року, було явно недостатньо часу.

Крім того, матеріали клопотання містять відомості про те, що підозрювані протягом місяця не надавали біологічні зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи і слідчим на момент звернення до суду з клопотанням вирішувалось питання про примусове їх відібрання. Як стало відомо під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 вже надав необхідні біологічні зразки для проведення призначеної ухвалою слідчого судді експертизи. В той же час, підозрюваний ОСОБА_3 добровільно зразки не надає, посилаючись на погане самопочуття. За таких обставин, проведення призначеної молекулярно-генетичної експертизи можливе тільки після отримання відповідних зразків підозрюваного.

Також матеріали клопотання містять інформацію про те, що слідчим, після отримання наприкінці серпня 2019 року від слідчого судді відповідного дозволу, вживаються заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «НОВА ПОШТА».

Отримання органами досудового розслідування доказів: висновків експертів та документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «НОВА ПОШТА», - має значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та, на переконання слідчого судді, свідчить про виконання органами досудового розслідування завдань і загальних засад кримінального провадження.

Крім того, вищезазначене дає підстави стверджувати про те, що поведінка підозрюваних, а також відсутність у слідчого на більш ранніх періодах проведення досудового розслідування відомостей про перебування у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «НОВА ПОШТА» необхідних для досудового розслідування документів, є тими об`єктивними обставинами, що перешкоджали групі слідчих здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше.

Вважаю, що без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, неможливе повне, неупереджене розслідування, а тому органам досудового розслідування необхідно надати додатковий строк, про який йдеться у клопотанні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що поняття «складне провадження», «особливо складне провадження», «винятково складне провадження» в чинному законодавстві взагалі не розкривається, а тому, важаю, що в даному випадку аргументи та обставини, про які зазначає слідчий у клопотанні та аналізувались вище, можуть свідчити про особливу складність кримінального провадження.

За таких обставин, під час розгляду клопотання не було встановлено підстав, які б свідчили про його протиправність чи необґрунтованість, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018200190000139 від 25.04.2018, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, до шести місяців, а саме – до 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська

Повний текст ухвали проголошено 05.09.2019 року о 08-00 год.