Ухвала суду № 84052845, 30.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-р/759/24/19

ун. № 759/11119/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. у справі 759/11119/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення інфляції та відсотків-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 р. по справі № 759/5997/15-ц, з ДП «Укрдорзв`язок», на користь позивача стягнуто заборгованість по договору від 01.11.2011 р. № 552 в розмірі 2 100 000 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн., у зв`язку з чим, після набуття вказаного рішення чинності, 23.09.2015 р. був виданий виконавчий лист та пред`явлений до виконання до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка постановою від 23.11.2015 р. відкрила виконавче провадження. оскілкьи відповідачем не виконувалось судове рішення, позивач у жовтні 2015 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, який рішенням від 16.11.2015 р. стягнув з відповідача кошти на загальну суму 1 373 907 грн. 20 коп. Вказане судове рішення набуло чинності та було пред`явлено до виконання, проте до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, рішення суду не виконує, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 535 500 грн., три процента річних в сумі 114 090,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задовольно, стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 535 500,00 грн., три процента річних в розмірі 114 090,00 грн., а всього - 649 590 грн. 00 коп. Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 248 грн. 00 коп. внесені 19.07.2017 р. на р\р 31212206700009, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, згідно квитанції № 238 від 19.07.2017 р.(ас. 20-21).

Встановлено, що 15.07.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р., в якій останній просив суд роз`яснити щодо знаходження оригіналу квитанції № 238 від 19.07.2017 р. в матеріалах цивільної справи №759/11119/17.

З відповіді ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві від 14.11.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 буде здійснено повернення коштів в сумі 3248,00 грн. за умови поддання оригіналу квитанції № 238 від 19.07.2017 р.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи достатність наявності письмових доказів для постановлення судового рішення (ухвали) за наслідками розгляду поданої заяви, суд вважає доцільним провести розгляд вказаної заяви без виклику учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182, у разі повернення судового збору до органу Державної казначейської служби України подається оригінал або належним чином завірена копія ухвали суду, яка набрала законної сили, разом із заявою платника та оригіналом або копією документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до бюджету (копія надається у разі знаходження оригіналу документа на переказ в матеріалах судової справи, про що зазначається в ухвалі суду).

Таким чином, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у вказаній цивільній справі скасовано, відсутні правові підстави для його роз`яснення, у зв`язку з чим подана Державним реєстратором Голосіївської РДА Макаровою В.М. заява задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої представником відповдіача заяви про роз`яснення судового рішення приходить до висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим задовольняє подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. у справі 759/11119/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення інфляції та відсотків- задовольнити.

Роз`яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. у справі № 759/11119/17 за ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення інфляції та відсотків, роз`яснивши, що оригінал квитанції № 238 від 19.07.2017 р. знаходиться в матеріалах цивільної справи № 759/11119/17, аркуш справи № 8, та для отримання даної квитанції для повернення коштів в сумі 3248,00 грн. заявнику необхідно написати відповідну заяву та безпосередньо отримати дану квитанцію № 238 від 19.07.2017 р. нарочно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Шум Л.М.