Ухвала суду № 84052844, 05.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3812/19

ун. № 759/3965/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Войтехо Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», Голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Пустовіт Нелі Анатоліївни, третя особа: КП ГІОЦ КМДА про визнання недійсними рішення загальних зборів та опитувальних листів по затвердженню внесків співвласників на утримання та охорону будинку, прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.02.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», Голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Пустовіт Нелі Анатоліївни, третя особа: КП ГІОЦ КМДА про визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ "Моноліт" від 22.01.2019 року та опитувальних листів по затвердженню внесків співвласників на утримання та охорону будинку, прибудинкової території.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.125-126).

В підготовчому засіданні виникло питання щодо закриття провадження в справі в зв"язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача подала заяву, в якій просила суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву представника ОСОБА_2 .

Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження в справі.

Відповідач Пустовіт Н. та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, надали суду заяви в яких просили суд справу слухати у їх відсутність (а.с. 189, 220, 221).

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 оскаржує рішення чергових загальних зборів членів ОСББ "Моноліт" від 22.01.2019 року .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а відтак є співвласником будинку, який перебуває в обслуговуванні ОСББ "Моноліт", а тому відповідно до абз.2 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку визначеному цим Законом і Статутом об"єднання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так, за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

Визначальною ознакою приватно-правових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 даного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є співвласником квартири в будинку, співвласниками якого було створено ОСББ «Моноліт».

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 - мешканкою будинку, у якому створено ОСББ, яка має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками ОСББ «Моноліт».

За таких обставин цей спір стосується приватного інтересу - права ОСОБА_1 , як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу ( частина шоста ст. 30 ГПК).

За таких обставин, суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження в справі в зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вирішує питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 385 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 4, 20, 30 ГПК України, ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», Голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Пустовіт Нелі Анатоліївни, третя особа: КП ГІОЦ КМДА про визнання недійсними рішення загальних зборів та опитувальних листів по затвердженню внесків співвласників на утримання та охорону будинку, прибудинкової території, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (сплачено до АТ КБ "Приватбанк" по квитанції №1526-4668-2785-0455 від 07.03.2019р.) та 384 грн. 20 коп. (сплачено до АТ КБ "Приватбанк" по квитанції №1526-4687-5526-5543 від 07.03.2019р.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.