Рішення № 84051405, 12.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/9438/19

Провадження № 2/752/5123/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-медсервіс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Московського районного суду від 29.04.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зокрема, постановлено визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири, витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вказану квартиру, визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 955 630,39 грн., сплачених за покупку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Московського районного суду від 28.04.2016 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_3 , яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 850 від 16.03.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., та квартиру АДРЕСА_4 , яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 16.03.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. Заочним рішенням Московського районного суду від 29.06.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відшкодування спричинених збитів ' в розмірі 955 630, 39 грн.

На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист та за заявою позивача відкрито виконавче провадження. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було зроблено запити до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв"язку з чим стало відомо, що боржник ОСОБА_2 передав арештоване майно ТОВ "Агентство нерухомості Естейт - Сервіс" на підставі угоди, зареєстрованої приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. На думку позивача, такими діями приватний нотаріус КМНО Анохіна В.М. позбавила її можливості стягнути з ОСОБА_2 належні позивачу грошові кошти за рішенням суду, яке набрало законної сили. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Постановлено визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної В.М. щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної В.М. № 16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на вказане нерухоме майно. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної В .М. щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за вищевказаною адресою. Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507.

Приватний нотаріус КМНО Анохіна В.М. застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ "Страхова компанія "Аско-Медсервіс" на підставі договору добровільного страхування № СО-15-1795-261 від 24.11.2015 р., відповідно до умов якого предметом вказаного правочину є майнові інтереси, які суперечать закону і пов"язані з обов"язком страхувальника відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок вчинення нотаіальної дії та/або здійснення функції державного реєстратора прав на нерухоме майно або недбалості страхувальника. Ліміт страхової суми встановлений у розмірі 1 550 000 грн.

На думку позивача, відповідач ПрАТ "СК "Аско - Медсервіс" на підставі вказаного договору страхування зобов"язаний відшкодувати їй шкоду, завдану внаслідок неправомірних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної В.М. у розмірі 374 021 грн., що дорівнює ринковій вартості квартири АДРЕСА_4 згідно Акту № 02-11/10-16 приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Агенство нерухомості Естейт - Сервіс".

У вересні 2018 року позивач зверталася до ПрАТ "СК "Аско - Медсервіс" із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач їй відмовив у такій виплаті.

За таких підстав, позивач просить стягнути з ПрАТ "СК "Аско - Медсервіс" 374 021 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом"янського районого суду м. Києва від 04 квітня 2019 року вказана цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

18 липня 2019 року відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Аско - медсервіс" надіслав до суду відзив. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки шкоду позивачу було завдано з вини ОСОБА_2 , між яким та позивачем 13.10.2011 року було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 , та з подальшим витребуванням з володіння позивача зазначеної квартири рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 р. на користь ОСОБА_3 Саме для відшкодування спричинених збитків позивач в 2016 році звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та рішенням по справі № 643/4484/16-ц від 29.06.2016 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відшкодування спричинених збитків в розмірі 955 630,39 грн. 24.10.2016 р. на підставі рішення по справі № 643/4484/16-ц Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № ВП 52732261 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 , яке на наданий час перебуває на виконанні. Рішення по справі № 820/6694/16 набрало законної сили 03.04.2017 р., яким було скасовано рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ "Агенство нерухомості Естейт - Сервіс" та скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки, проведені приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. На думку відповідача, позивач на підставі ухваленого рішення по справі № 820/6694/16 мала всі підстави ще в 2017 р. провести подальші дії для внесення інформації до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень. Також відповідач зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 640/646/16-к від 26.01.2016 р. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , в рамках кримінального провадження № 12015220000000880 від 06.11.2015 р., за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зазначене криміналне провадження порушено за наслідками укладення 13.04.2009 р. договору комісії з ОСОБА_8 з подальшою реалізацією 16.03.2010 р. квартири за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_2 . При цьому, в березні 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова було передано обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню з обвинуваченням ОСОБА_9 (іпоткодержатель від 13.04.2009 р.) та іншої особи, яка як ОСОБА_2 , ОСОБА_9 є співзасновником (учасником) ТОВ "Агенство нерухомості Естейт - Сервіс".

15.07.2019 р. приватний нотаріус КМНО Анохіна В.М. надіслала пояснення на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на виконання Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом були лише перенесені записи про обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема номер запису 14449775 від 04.05.2016 р, номер запису 13342773 від 19.02.2016 р. та номер запису 8639194 від 13.04.2009 р. 08.05.2018 р. на підставі постанови суду № 820/6694/16 від 14.02.2017 та ухвали № 820/6694/16 від 10.04.2018 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Державному реєстрі прав було скасовано запис № 16247763 про право власності на цю квартиру, зареєстроване за ТОВ "АН Естейт - Сервіс".

06.08.2019 р. ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив відповідача. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Просить розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

13.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харків від 29.04.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зокрема, постановлено визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири, витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вказану квартиру, визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 955 630,39 грн., сплачених за покупку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду від 28.04.2016 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_3 , яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 850 від 16.03.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., та квартиру АДРЕСА_4 , яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 16.03.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (а.с. 10)

Заочним рішенням Московського районного суду від 29.06.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відшкодування спричинених збитів ' в розмірі 955 630, 39 грн. (а.с. 12)

На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист та за заявою позивача Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № ВП 52732261 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.10.2016 року приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. зареєстровано право власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна № 02-11/10-16 від 11.10.2016 року, що укладений між ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» та ОСОБА_2 (а.с. 13, 19)

24 листопада 2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "Аско-медсервіс" та приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса "СО-15-1795-261. (а.с. 22)

На думку позивача, відповідач ПрАТ "СК "Аско - Медсервіс" на підставі вказаного договору страхування зобов"язаний відшкодувати їй шкоду, завдану внаслідок неправомірних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної В.М. у розмірі 374 021 грн., що дорівнює ринковій вартості квартири АДРЕСА_4 згідно Акту № 02-11/10-16 приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Агенство нерухомості Естейт - Сервіс".

Суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат". Статтею 1 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов"язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в України покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про нотаріат" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується у повному розмірі.

Згідно ст. 28 Закону України "Про нотаріат" для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов"язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновм правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із діями приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. щодо реєстрації права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , у зв`язку із тим, що відповідно до ухвали Московського районного суду від 28.04.2016 року на вказане нерухоме майно накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням квартири, звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Постановлено визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної В.М. щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної В.М. № 16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на вказане нерухоме майно. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної В .М. щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за вищевказаною адресою. Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507. (а.с. 16)

З тексту рішення вбачається, що суд, беручи до уваги те, що ухвалою Московського районного суду від 28.04.2016 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням вказаної квартири, яка належать ОСОБА_10 , а тому дії відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на вказане нерухоме майно, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про те, що рішення № 16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на вказане нерухоме майно, підлягає скасуванню.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на час винесення ухвали Московським районним судом м. Харкова від 28.04.2016 р. в Державному реєстрі щодо квартири за адресою: АДРЕСА_5 , були наявні записи про реєстрацію іпотеки номер 8639194 від 13.04.2009 р. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ОСОБА_9 , підстава виникнення - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.04.2009 р.), а також обтяження номер 13342773 від 19.02.2016 р. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/646/16-к від 26.01.2016 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 640/646/16-к від 26.01.2016 р. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , в рамках кримінального провадження № 12015220000000880 від 06.11.2015 р., за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зазначене криміналне провадження порушено за наслідками укладення 13.04.2009 р. договору комісії з ОСОБА_8 з подальшою реалізацією 16.03.2010 р. квартири за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_2 В березні 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова було передано обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню з обвинуваченням ОСОБА_9 (іпотекодержатель від 13.04.2009 р.) та іншої особи, яка як ОСОБА_2 , ОСОБА_9 є співзасновником (учасником) ТОВ "Агенство нерухомості Естейт - Сервіс".

Отже станом на 28 квітня 2016 року (день винесення ухвали Московським районним судом м. Харкова в рамках розгляду справи № 643/4484/16-ц) вже було накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_5 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/646/16-к від 26.01.2016 в рамках кримінальної справи, де потерпілою є ОСОБА_8 , яка була власником даної квартири до 16.03.2010 р. (укладення договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_2 внаслідок незаконних (шахрайських) дій учасниками ТОВ "Агенство нерухомості Естейт - Сервіс".

Також встановлено, що 08.05.2018 р. на підставі постанови суду № 820/6694/16 від 14.02.2017 та ухвали № 820/6694/16 від 10.04.2018 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Державному реєстрі прав було скасовано запис № 16247763 про право власності на цю квартиру, зареєстроване за ТОВ "АН Естейт - Сервіс".

31.01.2019 р. Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області накладено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 .

За таких підстав, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-медсервіс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: