Ухвала суду № 84050725, 05.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7639/18

пр. 2/336/1042/19

05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., із участю секретарки Палубінської К.М., розглянувши заяву про відвід судді Дацюк О.І. по цивільній справі № 336/3716/19 пр.2/336/2603/2019 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що подана адвокатом Шарлаєм В.В. - представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 р. адвокатом Шарлаєм В.В. - представником відповідача по зазначеній цивільній справі під час судового засідання було заявлено відвід головуючему судді Дацюк О.І. без зазначення в письмовій заяві, на якій саме з передбачених ст. 36 ЦПК України підставі цей відвід заявлений.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. 04.09.2019 р. заявлений їй відвід визнано безпідставним, зупинено провадження по справі, і заява про відвід передана канцелярією суду 04.09.2019 р. судді Жупановій І.Б. для вирішення питання про відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступних міркувань.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, у відповідності до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що заявником відводу не зазначено, з якої передбаченої ст. 36 ЦПК України підстави ним відвід заявлено, а викладені в заяві обставини, які адвокат вважає підставами для відводу, свідчать, про те, що в нього виникли сумніви саме у неупередженості судді, оскільки адвокат позивача заходив перед судовим засіданням до кабінету судді, а також на посаді секретаря у судді працював ОСОБА_2, який в подальшому обіймав посаду начальника юридичного відділу відповідача.

При вирішенні заяви про відвід суд керується вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню, як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно об`єктивного критерію необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по конкретній справі.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Оскільки в заяві про відвід відсутні обставини і докази, що свідчили б про виявлення суддею упередженості, то вважаєжться, що суддя є неупередженою.

Обставиною, що впливає на об`єктивний критерій, адвокат зазначив факт перебування представника позивача в кабінеті судді, що жодним доказом заявник не обгрунтовує.

Натомість, як вбачається з протоколу судового засідання, представник позивача в судовому засіданні підтвердив лише факт знаходження в приймальні судді, де ним в зв`язку зі своєю професійною діяльністю адвоката з`ясовувалось у секретаря судового засідання інформація про розгляд інших справ з його участю.

Висновки заявника, що представник позивача перебував саме в кабінеті судді, а не в приймальні, що є окремим від кабінету судді приміщенням з обмеженим доступом до кабінету судді, нічим не підтверджуються і є надуманими.

Таким чином, судом не встановлено ані об`єктивних, ані суб`єктивних чинників, що перешкоджають реалізації гарантованого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шарлая В.В. про відвід судді Дацюк О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова