Ухвала суду № 84050415, 02.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.09.2019

Справа № 320/1331/19

Провадження № 2/320/1683/19

Провадження № 2-з/320/25/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гречко І.М.,

за участю представника відповідача – Рибченко В.В.,

за участю представникп третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Сполохова Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька б.4-6), Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (м. Мелітополь, вул. Вакуленчука 99), за участю третіх осіб: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання електронних торгів по реалізації квартири, реєстраційний номер лота 316948, а саме житлової квартири АДРЕСА_4 , які відбулися 11.12.2018 року, протоколу №375239 недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області – Рибченко В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивач у позовних вимогах просить суд про визнання недійсними електронних торгів по реалізації квартири, реєстраційний номер лота 316948, а саме житлової квартири АДРЕСА_4 , які відбулися 11 грудня 2018 року; визнання недійсним протоколу №375239 проведення електронних торгів від 11 грудня 2018 року щодо продажу квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер лота 316948; визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 14 грудня 2018 року; застосування наслідків недійсного правочину, зобов`язавши відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області повернути учаснику №2 кошти в розмірі 283 078,90 грн.; стягнення з відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонниЮ управління юстиції в Запорізькій області та Державного підприємства «СЕТАМ» солідарно на користь ОСОБА_1 -2830,79 грн. судового збору; а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги щодо визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 14 грудня 2018 року. При цьому ці вимоги мотивовані незаконністю дій державного виконавця під час здійснення виконавчогопровадження, зокрема під час реалізації арештованого майна. Крім того, вищевказаний акт є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, тому дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства..

Крім того, необхідно враховувати, що реалізація майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відбулася в межах зведеного виконавчого провадження 40591369 до складу якого, крім ВП 50512522 з примусового виконання виконавчого листа 320/6074/14-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 14.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 800 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 9931,20 грн входили ще провадження: ВПЗ9857664 з примусового виконання Рішення УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 31.07.2013 року, ВП 39857793 з примусового виконання Вимоги Ф 2824У від 01.08.2013 року виданої УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, ВП 39857865 з примусового виконання рішення №2939-04 від 31.07.2013 виданого УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області. Відповідно до платіжних доручень №12552 від 20 грудня 2018 року, №12439 від 19 грудня 2018 року, №124441 від 19 грудня 2018 року частина коштів від реалізації квартири АДРЕСА_4 були перераховані на рахунки Пенсійного Фонду України, тобто на користь державного бюджету.

Тому, відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК він просить клопотання задовольнити, провадження закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гречко І.М., заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, вважала його необґрунтованим, та зазначила, що відомості зазначені у клопотанні ВДВС щодо зведеного виконавчого провадження 40591369, не були відомі її клієнтці та вона не була з ним ознайомлена.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 – адвокат Сполохов Є.О. просив вирішити питання про закриття провадження по справ на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, в порядку ст.197 ЦПК України, судом було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги щодо визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 14 грудня 2018 року, який є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, на підставі незаконних дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження під час реалізації арештованого майна, та таким чином вона оскаржує дії державного виконавця, як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір (спір у сфері публічно-правових відносин) - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Крім того реалізація спірного майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відбулася в межах зведеного виконавчого провадження 40591369 до складу якого, крім ВП 50512522 з примусового виконання виконавчого листа 320/6074/14-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 14.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 800 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 9931,20 грн входили ще провадження: ВПЗ9857664 з примусового виконання Рішення УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 31.07.2013 року, ВП 39857793 з примусового виконання Вимоги Ф 2824У від 01.08.2013 року виданої УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, ВП 39857865 з примусового виконання рішення №2939-04 від 31.07.2013 виданого УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області.Відповідно до платіжних доручень №12552 від 20 грудня 2018 року, №12439 від 19 грудня 2018 року, №124441 від 19 грудня 2018 року частина коштів від реалізації квартири АДРЕСА_4 були перераховані на рахунки Пенсійного Фонду України, тобто на користь державного бюджету.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 № 660/612/16-ц зазначено, що, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового розгляду справ щодо захисту прав особи, порушених дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання рішень судів, ухвалених за правилами різних юрисдикцій або рішень інших органів, потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1331/19 від 28.02.2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду №320/1331/19 від 21.05.2019 року, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 16042379, яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1 ), яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.158, 200, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції – закрити провадженням.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 16042379, яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1 ), яка мешкає: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1331/19 від 28.02.2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду №320/1331/19 від 21.05.2019 року.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 27) – для виконання, та сторонам – до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко