Вирок № 84050148, 05.09.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/526/18

Провадження № 1-кп/316/32/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

прокурора: Сухової Н.А.,

захисника: Дьяченка В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитров Донецької області, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, з вищою освітою, працюючого у ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера з експлуатації устаткування атомної електростанції служби головного фахівця з енергетичних реакторів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сергіївка, Березніговатського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, з вищою освітою, працюючого у ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника головного інженеру з експлуатації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.1.1 Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 і визнане судом недоведеним.

Відповідно до обвинувального акту від 30.03.2018 року у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017081160000028 від 05.04.2017 року (т.1 а.с.2-25), органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за наступних обставин:

Наказом генерального директора Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 19355964, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС), №50-пр від 02.03.2009 р. ОСОБА_1 призначений на посаду провідного інженера з експлуатації обладнання ВП ЗАЕС.

Відповідно до «Посадової інструкції інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції 2 категорії, 1 категорії, провідного інженера, провідного інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції» 00.РО.ИД.10-13, затвердженої заступником головного інженера з технології та інжинірингу ВП ЗАЕС 30.05.2013 та «Посадової інструкції інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції 2 категорії, 1 категорії, провідного інженера, провідного інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції» 00.РО.ИД.10-16, затвердженої заступником головного інженера з технології та інжинірингу ВП ЗАЕС 24.05.2016, виконував функції забезпечення надійної і безпечної експлуатації, кваліфікації, управління ресурсом та продовження строку експлуатації, підготовки до зняття з експлуатації обладнання реакторного відділення, резервних дизельних електростанцій (далі - РДЕС) енергоблоків №№1-6 ВП ЗАЕС.

З метою виконання закріплених за службою головного фахівця з енергетичних реакторів функцій зобов`язаний:

2.2 При виконанні робіт по кваліфікації тепломеханічного обладнання реакторного відділення (далі- ТМО РВ), РДЕС:

а) контролювати ТМО на відповідність кваліфікаційним вимогам;

б) перевіряти проектну документацію на відповідність технічним рішенням, проектним вимогам заводів – виробників, технічним умовам та іншим галузевим та відомчим нормативним документам;

в) планувати виконання заміни за результатами кваліфікації обладнання (далі - КО), надавати інформацію до служби управління реконструкції та модернизації ВП ЗАЕС (далі- СУРМ) для підготовки графіка заміни;

г) надавати пропозиції та рекомендації з підтримки та підвищення безпечної експлуатації та підвищення КО;

д) надавати пропозиції та рекомендації з корегування програм реконструкції та модернізації за результатами КО;

е) виконувати заходи та організаційно - розпорядчу документацію (далі – ОРД) з підвищення і збереження рівня КО.

2.3 При виконанні робіт з управління ресурсом та продовженню строку експлуатації ТМО РВ, РДЕС:

а) планувати виконання робіт з продовження строку експлуатації (визначення та уточнення об`ємів, пріоритетів та видів робіт, розробка пропозицій, включення у відомість робіт в ППР);

б) розроблювати/ підтримувати в актуальному стані робочі програми з оцінки технічного стану обладнання з продовження строку його експлуатації;

в) розроблювати/ підтримувати в актуальному стані робочі програми з управління старінням обладнання;

г) брати участь у встановленні визначальних параметрів технічного стану та виборі обстежуваних елементів;

д) брати участь в обстежувані технічного стану обладнання;

е) брати участь в оформленні звітних документів про технічний стан обладнання за результатами обстеження;

и) підготовлювати та надавати звітні матеріали з обстеження технічного стану на розгляд технічної комісії з метою прийняття рішення про продовження строку експлуатації обладнання та отримання дозволу у державних регулюючих та наглядових органів;

к) брати участь у веденні договірних робіт СГСЕР в частині;

- розробки технічних вимог/завдань на закупівлю послуг;

- розробка кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів;

- розрахунку очікуваної вартості закупки послуг;

- оцінювання пропозицій учасників конкурсних торгів на засіданнях технічної комісії;

л) курирувати роботи, які виконуються за договорами з підрядними організаціями та господарським способом;

м) виконувати обов`язки уповноваженого з розробки виробничих документів СГСЕР;

н) заповнювати та своєчасно оновлювати модуль української бази даних з надійності (далі – УБДН), контролювати її автоматизовану обробку;

п) планувати виконання заміни за результатами обслідування технічного стану в порядку модернізації/ реконструкції;

2.5 При виконанні робіт по кваліфікації, управління ресурсом та продовження строку експлуатації, зняття з експлуатації ТМО РВ, РДЕС енергоблоків 1-6:

а) розроблювати переліки ТМО, що підлягають кваліфікації;

б) розроблювати переліки ТМО, що підлягають оцінки технічного стану з метою продовження строку експлуатації;

в) курирувати, супроводжувати представників підрядних організацій при обстеженні технічного стану обладнання на енергоблоках;

г) підготовлювати та надавати інформацію в СУРМ по ТМО РВ, РДЕС (вихідні дані, конструкторську, проектну, експлуатаційну та звітну документацію) для розробки/ адаптації робочих програм обстеження технічного стану обладнання, яке знаходиться у веденні декількох підрозділів;

д) підготовлювати та надавати в СУРМ матеріали (вихідні дані, конструкторську, проектну, експлуатаційну та звітну документацію) для розробки рішень з продовження строку експлуатації обладнання;

2.7. При проведенні робіт з кваліфікації, управління ресурсом та продовження строку експлуатації, зняття з експлуатації ТМО РВ, РДЕС енергоблоків 1-6:

а) підготовлювати дані для економічного планування за реалізацією продовження строку експлуатації;

б) виконувати корегування планів відповідно з пріоритетами, оптимізації заходів, приведення потреб у ресурсах у відповідності з виділеними коштами;

в) аналізувати інформацію про потреби в документації матеріальних та фінансових ресурсів;

г) приймати участь у комісії з прийому виконаних робіт в оцінці параметрів технічного стану;

д) вести перелік параметрів оцінки технічного стану, проводити розрахункові обґрунтування;

к) аналізувати звітну документацію за результатами оцінки технічного стану.

2.8 Проводити нормоконтроль розробляємої (або що переглядається) організаційно-розпорядчої і виробничої документації служби згідно з вимогами «Положення про організацію та проведення нормоконтроля документації ВП ЗАЕС».

2.26 Вивчати, аналізувати та виконувати вимоги нормативних документів та документів ДП «НАЕК «Енергоатом», також ОРД по впровадженню їх вимог у виробничу діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, ВП ЗАЕС на виконання «Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій», затвердженої Постановою КМУ №1270 від 07.12.11; Постанови колегії ДІЯР України «Про результати виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки діючих енергоблоків АЕС та ССВЯП ЗАЕС з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-Даічі» №13 від 24-25.11.11; Концептуального рішення 12.ЗС.РШ.3034 «Об определении сейсмичности площадки ОП ЗАЕС, обосновании сейсмостойкости оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений энергоблоков №1,2 с учетом результатов работ по доисследованию сейсмичности района Запорожской АЭС», за результатом проведених конкурсних торгів, з фірмою «Unix CZ s.r.o.» (код за ЄДРПОУ/ІПН 26127466, адреса: 18630, Чехія, м. Прага 8-Карлін, вул. Першого полку, 8а/621) укладено договір №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 про надання послуг «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1,2» вартістю 832 000 доларів США без ПДВ.

Приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та виконуючим обов`язки станом на 22.11.2016 головного інженера (першого заступника генерального директору) ВП ЗАЕС – ОСОБА_2 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, за попередньою змовою групою осіб, вчинив протиправне діяння направлене на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди, у вигляді коштів державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, шляхом порушення умов договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 (далі-Договор) та технічних вимог на закупівлю послуги «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1, 2», що спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що умовами вказаного Договору передбачено:

- при завершені надання послуг за етапом, передбачених «Календарним планом» фірма «Unix CZ s.r.o.» представляє ВП ЗАЕС на розгляд звітні документи, передбачені договором (п.5.1);

- ВП ЗАЕС протягом 10 календарних днів від дня одержання звітних документів від «Unix CZ s.r.o.», здійснює їх розгляд і узгодження (або оформлення зауваження) (п.5.2);

- після погодження ВП ЗАЕС звітного документа «Unix CZ s.r.o.», не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку надання послуги, надає ВП ЗАЕС оформлений зі свого боку акт здачі-приймання наданих послуг для оформлення (п.5.4).

Досудовим розслідуванням встановлено, що фірмою «Unix CZ s.r.o.» при завершені надання послуг за етапом №7, передбаченого календарним планом до Договору, надавались ВП ЗАЕС звіти про виконання розрахунків сейсмостійкості арматури та трубопроводів реакторного відділення та РДЕС енергоблоків №1,2 (звітні документи), розгляд яких відповідно до своїх службових обов`язків здійснював ОСОБА_1 , які після узгодження у ВП ЗАЕС передавались до ДІЯР України для подальшого проведення у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» державної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки на відповідність звітних документів «Unix CZ s.r.o.» вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки.

При цьому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_2 , володіючи інформацією, що звітні документи які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках вказаного Договору та надані за результатом виконання послуг за етапом №7 передбаченим календарним планом до даного Договору не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі – ДІЯР України), у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийнятті рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, в порушення договірних вимог, узгодили акт №91/16 від 22.11.2016 здачі – приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, оформлений між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапом №7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, і ОСОБА_1 було достовірно відомо.

У подальшому, на підставі акту №91/16 від 22.11.2016 здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапу №7 календарного плану до вказаного договору, підписаного за участю ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_2 , що діяли в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок СZ НОМЕР_1 відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 8 276 939,02 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, результати яких у вигляді звітних документів за етапом №7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_2 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 8 276 939,02 грн., що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.11.2017.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам і правам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, відповідно до наведеного обвинувального акту, приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені) ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та виконуючим обов`язки станом на 22.11.2016 головного інженера (першого заступника генерального директору) ВП ЗАЕС – ОСОБА_2 , володіючи інформацією про те, що звітні документи, які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 та надані за результатом виконання послуг за етапом №7 передбаченим календарним планом до даного Договору не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі – ДІЯР України), у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийняття рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, в порушення договірних вимог, узгодили акт №91/16 від 22.11.2016 здачі – приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, оформлений між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапом №7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, і ОСОБА_1 було достовірно відомо.

У подальшому, на підставі акту №91/16 від 22.11.2016 здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапу №7 календарного плану до вказаного договору, підписаного за участю ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та виконуючим обов`язки станом на 22.11.2016 головного інженера (першого заступника генерального директору) ВП ЗАЕС – ОСОБА_2 , що діяли в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок СZ НОМЕР_1 відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 8 276 939,02 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, результати яких у вигляді звітних документів за етапом №7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими посадовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_2 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 8 276 939,02 грн., що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.11.2017.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

1.1.2 Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_2 і визнане судом недоведеним.

Відповідно до обвинувального акту від 30.03.2018 року у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017081160000028 від 05.04.2017 року (т.1 а.с.2-25), органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_2 станом на 21.06.2016 р. та 22.11.2016 р., перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки головного інженера (першого заступника генерального директора) відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 19355964, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС), відповідно до п.п. 1.9 «Посадової інструкції головного інженера (першого заступника генерального директора)» 00.УП.ИД.04-16, затвердженої генеральним директором ВП ЗАЕС 21.06.2016 р., є посадовою особою, посада якого відноситься до професійної групи «Керівники». Крім того, вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_2 , крім інших, тимчасово були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

1.7 Головний інженер (перший заступник генерального директору) є посадовою особою, яка здійснює свої діяльність на підставі ліцензії на ведення діяльності посадовими особами експлуатуючої організації по здійсненню організаційно – розпорядчих функцій, пов`язаної з забезпеченням ядерної та радіаційної безпеки, виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України в установленому порядку.

2.1 За головним інженером (першим заступником генерального директора) у відповідності до Положення про розподілення функцій в ВП ЗАЕС закріплені наступні направлення діяльності:

ж) Забезпечення ядерної безпеки, в тому числі:

- координація робіт по забезпеченню ядерної безпеки ВП ЗАЕС, контроль дотримання правил, норм та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки при узгодженні технічних документів та проведенні ядерно-небезпечних робіт;

- організація та координація робіт з культури безпеки;

2.2 Для керування дорученими напрямками діяльності головний інженер (перший заступник генерального директора) зобов`язаний:

- встановлювати цілі та задачі для закріплених направлень діяльності, з урахуванням прийнятої у ВП ЗАЕС політики пропонованих нормативних вимог;

- розподіляти відповідальність між підрозділами – учасниками та організовувати їх взаємодію;

- організовувати розроблення процедур та інших документів, що забезпечують досягнення поставлених цілей та задач в закріплених направленнях діяльності;

- організовувати взаємодію з дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» та державними органами з питань, що входять в сферу діяльності;

- контролювати досягнення цілей та виконання завдань в закріплених направленнях діяльності, приймати відповідні коректувальні міри;

- організовувати аналіз результатів та забезпечувати удосконалення закріплених направлень діяльності.

2.4. В якості посадової особи, що забезпечує ядерну безпеку, головний інженер (перший заступник генерального директора) зобов`язаний:

а) реалізовувати політики керівництва ВП ЗАЕС та ДП «НАЕК» «Енергоатом» в області безпеки та якості, здійснюваної за направленнями:

- безпечне обладнання та технології;

- кваліфікований персонал;

- безпечні методи управління;

б) Забезпечувати організацію, керівництво та контроль за безпечною та надійною експлуатацією та утриманням обладнання систем, важливих для безпеки енергоблоків та ВП ЗАЕС в цілому у відповідно до вимог правил, норм та стандартів по ядерній безпеці, а також вимогам проекту АЕС;

в) приймати своєчасне та обґрунтоване рішення по приводу енергоблоків в безопарний стан у випадках, не передбачених діючими виробничими документами, які можуть привести до порушенню ядерної безпеки;

г) організовувати роботу по відновленню меж та умов нормальної експлуатації енергоблоків АЕС в цілому, у випадку відхилення меж та умов від встановлених меж безпечної експлуатації АЕС;

д) забезпечувати керівництво роботами, направленими на підвищення рівня ядерної безпеки у ВП ЗАЕС;

е) організовувати діяльність по формуванню програм конкретних дій, направлених на розвиток культури безпеки, координацію та контроль їх виконання;

ж) забезпечувати керівництво проведенням ядерно - небезпечних робіт у відповідності до вимог нормативних та виробничих документів з ядерної безпеки.

3. Головний інженер (перший заступник генерального директора) має право:

3.1. Діяти від імені керівництва у взаємовідносинах з підрозділами ВП ЗАЕС та представляти інтереси ВП ЗАЕС у взаємовідносинах з ДП «НАЕК» «Енергоатом», організаціями та органами державної влади в межах наданих повноважень.

3.2 Видавати завдання на розробку наказів, вказівок, розпоряджень та інших виробничих документів, пов`язаних з виробничою діяльністю підрозділів ВП ЗАЕС.

3.5 Організовувати розробку, розгляд та підписання технічних рішень, які направляються для узгодження та затвердження в експлуатаційну організацію, а також вихідної документації з питань експлуатації ВП ЗАЕС.

3.7 В межах своєї компетенції керувати та контролювати договору діяльність ВП ЗАЕС за відповідними направленнями в тому числі правильність оформлення документів, підтверджуючих факт виконання сторонами умов укладеного договору.

3.8 Погоджувати або обґрунтовано відхиляти договірні матеріали по закріпленій сфері діяльності.

4.4 Головний інженер (перший заступник генерального директора) ВП ЗАЕС несе відповідальність в повному обсязі за недотримання вимог правил, норм та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки на АЕС особисто та персоналом підлеглих йому підрозділів.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, ВП ЗАЕС на виконання «Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій», затвердженої Постановою КМУ №1270 від 07.12.11; Постанови колегії ДІЯР України «Про результати виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки діючих енергоблоків АЕС та ССВЯП ЗАЕС з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-Даічі» №13 від 24-25.11.11; Концептуального рішення 12.ЗС.РШ.3034 «Об определении сейсмичности площадки ОП ЗАЕС, обосновании сейсмостойкости оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений энергоблоков №1,2 с учетом результатов работ по доисследованию сейсмичности района Запорожской АЭС», за результатом проведених конкурсних торгів, з фірмою «Unix CZ s.r.o.» (код за ЄДРПОУ/ІПН 26127466, адреса: 18630, Чехія, м. Прага 8-Карлін, вул. Першого полку, 8а/621) укладено договір №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 про надання послуг «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1,2» вартістю 832 000 доларів США без ПДВ.

Приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та провідним інженером з експлуатації обладнання ВП ЗАЕС – ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, вчинив протиправне діяння направлене на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди, у вигляді коштів державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, шляхом порушення умов договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 (далі-Договор) та технічних вимог на закупівлю послуги «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1, 2», що спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що умовами вказаного Договору передбачено:

- при завершені надання послуг за етапом, передбачених «Календарним планом» фірма «Unix CZ s.r.o.» представляє ВП ЗАЕС на розгляд звітні документи, передбачені договором (п.5.1);

- ВП ЗАЕС протягом 10 календарних днів від дня одержання звітних документів від «Unix CZ s.r.o.», здійснює їх розгляд і узгодження (або оформлення зауваження) (п.5.2);

- після погодження ВП ЗАЕС звітного документа «Unix CZ s.r.o.», не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку надання послуги, надає ВП ЗАЕС оформлений зі свого боку акт здачі-приймання наданих послуг для оформлення (п.5.4).

Досудовим розслідуванням встановлено, що фірмою «Unix CZ s.r.o.» при завершені надання послуг за етапами №№ 5, 7 передбаченого календарним планом до Договору, надавались ВП ЗАЕС звіти про виконання розрахунків сейсмостійкості арматури та трубопроводів реакторного відділення та РДЕС енергоблоків №1,2 (звітні документи), які після узгодження у ВП ЗАЕС передавались до ДІЯР України для подальшого проведення у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» державної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки на відповідність звітних документів «Unix CZ s.r.o.» вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки.

При цьому, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, володіючи інформацією, що звітні документи, які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках вказаного Договору та надані за результатом виконання послуг за етапами №№ 5, 7 передбаченими календарним планом до даного Договору, не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі – ДІЯР України), у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийняття рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, в порушення договірних вимог, узгодив акт №88/16 від 21.06.2016 та за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_1 погодив акт №91/16 від 22.11.2016 здачі – приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, оформлені між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапами №№ 5, 7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, і ОСОБА_2 було достовірно відомо.

У подальшому, на підставі вказаних акту №88/16 від 21.06.2016 підписаного ОСОБА_2 та акту №91/16 від 22.11.2016 підписаного ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_1 , здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапам №№5, 7 календарного плану до вказаного договору, в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок СZ НОМЕР_1 відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 10 776 480,11 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, результати яких у вигляді звітних документів за етапами №№5, 7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_1 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 10 776 480,11 грн., що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.11.2017.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам і правам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, відповідно до наведеного обвинувального акту, ОСОБА_2 приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені), будучи службовою особою, вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та провідним інженером з експлуатації обладнання ВП ЗАЕС – ОСОБА_1 , володіючи інформацією, про те, що звітні документи, які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 та надані за результатом виконання послуг за етапами №№5, 7 передбачені календарним планом до даного Договору не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України, у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийняття рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, оскільки в звітних документах «Unix CZ s.r.o.» не були усунуті в повному обсязі зауваження державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, в порушення договірних вимог, узгодив акт №88/16 від 21.06.2016 та за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_1 погодив акт №91/16 від 22.11.2016 здачі – приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, оформлені між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапами №№ 5, 7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, і ОСОБА_2 було достовірно відомо.

У подальшому, на підставі акту №88/16 від 21.06.2016 підписаного ОСОБА_2 та акту №91/16 від 22.11.2016 підписаного ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_1 , здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапам №№ 5, 7 календарного плану до вказаного договору, в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок СZ НОМЕР_1 відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 10 776 480,11 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016, результати яких у вигляді звітних документів за етапами №№5, 7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_1 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 10 776 480,11 грн., що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.11.2017.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

1.2 Підстави для виправдання обвинувачених.

Прокурор Сухова Н.А. в судових дебатах підтримала державне обвинувачення, просила визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватими у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та призначити їм покарання, передбачені санкціями наведених статей.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечували факт вчинення ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що договір про надання послуг між ВП «ЗАЕС» та ТОВ «Unix CZ s.r.o.» виконаний у повному обсязі. Всі етапи, визначені в ньому, виконані у встановлені строки. Проведення експертизи (узгодження з ДІЯРУ) після закінчення кожного з етапів умовами договору не передбачалося, а було передбачено лише двома останніми етапами. Підписував акти прийняття наданих послуг, на підтвердження того, що отримав звітні документи. Будь-які дії, які б потягли за собою фінансування виконаних робіт не вчиняв. Будь-яких розмов у нього з ОСОБА_2 з приводу виконання даного договору не було.

ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив, що будь-якого відношення до наведеного договору не мав, а в зв`язку з тимчасовим виканням обов`язків головного інженера ВП ЗАЕС підписував лише документи, що пов`язані з виконанням 6 та 7 етапів. В силу своїх обов`язків не міг знати про фактичне виконання цих робіт, а підпис ставив на актах лише після того, коли переконався що керівники всіх структурних підрозділів, причетних до виконання договору їх завізували. Відповідно до Календарного плану, узгодження з ДІЯРУ потребували лише 9 та 10 етапи. Попередні етапи цього не вимагають. Не з ким не спілкувався з приводу даного договору. Вказівки з приводу проведення оплат не давав.

За змістом ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягає доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З огляду на вказані вимоги закону, суд за своїм внутрішнім переконанням, допитавши в судовому засіданні обвинувачених, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та перевіривши наявні докази, надані суду сторонами обвинувачення та захисту, приходить до переконання, про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджується сукупністю наданих сторонами та досліджених судом доказів.

Так, судом встановлено, що відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на виконання «Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій», затвердженої Постановою КМУ №1270 від 07.12.2011 р., Постанови колегії Державної Інспекції ядерного регулювання України «Про результати виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки діючих енергоблоків АЕС та ССВЯП ЗАЕС з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-Даічі» №13 від 24-25.11.2011 р.; Концептуального рішення 12.ЗС.РШ.3034 «Про визначення сейсмічності майданчика ВП ЗАЕС, обґрунтуванні сейсмостійкості обладнання, трубопроводів, будівель і споруд енергоблоків №1, 2 з урахуванням результатів робіт по додослідженню сейсмічності району Запорізької АЕС», за результатом проведених конкурсних торгів, з товариством з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.» (код за ЄДРПОУ/ІПН 26127466, адреса: 18630, Чехія, м. Прага 8-Карлін, вул. Першого полку, 8а/621) укладено договір №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. про надання послуг (т.1 а.с.99-125).

Відповідно до умов Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. (п.1.1) Виконавець – товариство з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.» взяло на себе зобов`язання надати Замовнику – Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» наступні послуги: «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС».

Згідно пункту 1.2 Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р., обсяг та вимоги до результатів послуг, визначені в технічних вимогах (додаток 2 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Технічні вимоги на закупівлю послуги: «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС» (т.1 а.с.110-120) містять Розділ 4 «Основні етапи виконання послуг», в якому визначено попередній перелік етапів надання послуг (т.1 а.с.117-118).

Остаточний і повний перелік етапів виконання послуг визначений в Календарному плані на надання послуг за темою: «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС» (т.1 а.с.121-122), який є додатком до Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. та невід`ємною його частиною. Наведений Календарний план містить номер та назви десяти етапів послуг, кінцевий термін надання послуг, їх вартість, звітний та фінансовий документи за кожною із послуг.

Так, п`ятим етапом послуг в Календарному плані визначено: «Оцінка сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості, розробка кривих пошкоджуваності (fragility curves) обладнання і трубопроводів РВ енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, для яких виконано збір вихідних даних під час виконання етапу 2. Кінцевим терміном надання даної послуги є червень 2016 року, а вартість її складає 95994 USD. Звітними документами є: Звіт про оцінку сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості обладнання бл. №1 ВП ЗАЕС та Звіт про виконання розрахункового аналізу сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості трубопроводів бл.№1 ВП ЗАЕС. Фінансовим документом визначено: Акт здачі-приймання наданих послуг.

Сьомим етапом послуг в Календарному плані визначено: «Оцінка сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості, розробка кривих пошкоджуваності (fragility curves) обладнання і трубопроводів РВ енергоблоку №2 ВП ЗАЕС згідно Переліків (Додатки Ж, К). Кінцевим терміном надання даної послуги є листопад 2016 року, а вартість її складає 306230 USD. Звітними документами є: Звіт про оцінку сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості обладнання в ГО бл. №2 ВП ЗАЕС та Звіт про виконання розрахункового аналізу сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості трубопроводів в ГО бл.№2 ВП ЗАЕС. Фінансовим документом визначено: Акт здачі-приймання наданих послуг.

Крім того, судом встановлено, що дев`ятим та десятими етапами послуг в Календарному плані визначено: супровід узгодження ДІЯРУ документації, розробленої згідно етапів виконання послуги по енергоблокам №№ 1 та 2 ВП ЗАЕС. Кінцевим терміном надання даної послуги є листопад 2016 року, а вартість їх складає по 27000 USD за кожен етап. Звітними документами є: Підсумкові звіти з виконання оцінки сейсмостійкості устаткування та трубопроводів реакторних відділень енергоблоків №№ 1 та 2 ВП ЗАЕС узгоджений ДІЯРУ. Фінансовим документом визначено: Акти здачі-приймання наданих послуг.

Тобто, дев`ятий та десятий етапи, як то узгодження ДІЯРУ документації, розробленої згідно етапів виконання послуги по енергоблокам №№ 1 та 2 ВП ЗАЕС, є окремими етапами в Календарному плані, за виконання яких Виконавцю окремо визначена оплата в певному розмірі, визначено окремо також і строк їх виконання, а також характерні лише для них звітні документи.

Розділом 5 Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. (т.1, а.с.100-101) визначено порядок здачі і приймання результатів наданих послуг, відповідно до яких:

- при завершені надання послуг за етапом, передбачених «Календарним планом», виконавець представляє Замовникові на розгляд звітні документи, передбачені договором, не пізніше 5 числа останнього місяця надання послуг (п.5.1);

- Замовник протягом 10 календарних днів від дня одержання звітних документів від виконавця, здійснює їх розгляд і узгодження (або оформлення зауваження) (п.5.2);

- після погодження Замовником звітного документа Виконавець, не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку надання послуги, надає Замовнику оформлений зі свого боку акт здачі-приймання наданих послуг для оформлення (п.5.4);

- підтвердженням виконання договірних зобов`язань Виконавцем є підписаний Виконавцем та Замовником акт здачі-приймання наданих послуг згідно технічних вимог (п.5.6).

Як встановлено судом, у спосіб, в порядку та в строки визначені в Договорі №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. ОСОБА_2 від імені Замовника було підписано Акт №88/16 здачі-приймання наданих послуг від 21.06.2016 року (т.1 а.с.145), а також Акт №91/16 здачі-приймання наданих послуг від 22.11.2016 року (т.1 а.с.147).

Крім того, Акт №91/16 здачі-приймання наданих послуг від 22.11.2016 року (т.1 а.с.147) зі зворотного боку також був підписаний ще шістьма працівниками, серед яких є ОСОБА_1 .

Таким чином, обвинуваченими були підписані саме ті документи, які визначені Календарним планом (т.1 а.с.121-122) як звітні та фінансові документи, що складаються за результатами виконання п`ятого та сьомого етапів.

Відповідно до п. 2.2 Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. (т.1 а.с.99), оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, протягом 90 (дев`яносто) днів з моменту підписання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів в доларах США на рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наведених нормативних актів, а також за результатами вивчення та аналізу наведених положень Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р., Актів здачі-приймання наданих послуг, Технічних вимог та Календарного плану, суд приходить до висновку, що кожен з десяти етапів послуг Календарного плану є самостійний, оскільки визначає окрему послугу, яка не повторюється в інших планах, кінцевий термін надання цієї послуги, індивідуально визначену вартість послуги, а також звітні та фінансові документи за кожною із послуг. При цьому, для кожної з послуг визначено різні звітні документи, які відповідно до Розділу 5 Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р., є окремими підставами для складення актів здачі-приймання наданих послуг. Розділом 2 Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. закріплено поетапну оплату наданих послуг за фактично наданий їх обсяг без умови попереднього виконання дев`ятого та десятого етапів Календарного плану.

Більш того, позиція сторони обвинувачення, що оплата Виконавцю за виконані роботи може бути проведена лише після затвердження (узгодження) документації з ДІЯР України, відірвані від змісту Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. та суперечить йому, в тому числі й п.2.2, оскільки останнім передбачено, що оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, протягом 90 (дев`яносто) днів з моменту підписання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг, а кінцевий термін виконання етапів 1 та 2 визначено лютий 2016 року, етапів 3 та 4 березень 2016 року, етапу 5 червень 2016 року, в той час терміном узгодження документів з ДІЯРУ визначено листопад 2016 року, що значно перевищує період у 90 днів.

Зміст Підсумкових звітів по виконанню оцінки сейсмостійкості устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1, 2 ВП «ЗАЕС» (т.8 а.с.198 – т.9 а.с.159), а також лист начальника юридичного управління ВП «ЗАЕС» Лохматова А.О. від 15.01.2018 року (т.9 а.с.161-163), свідчать про повне та належне виконання Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. з боку ТОВ «UNIX CZ s.r.o.», в тому числі п`ятого та сьомого його етапів.

Судом в даному кримінальному проваджені також не встановлено факту спричинення будь-якої майнової шкоди та відповідно тяжких наслідків діями обвинувачених. Так, відповідно до листа начальника юридичного управління ВП «ЗАЕС» Лохматова А. ОСОБА_3 . від 15.01.2018 року (т.9 а.с.161-163), умови Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. та додаткової угоди виконано. Цим же листом (п.4) зазначено, що станом на 10.01.2018 року за даними бухгалтерського обліку у ВП «ЗАЕС» існує кредиторська заборгованість перед ТОВ «UNIX CZ s.r.o.» за Договором №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. Тобто, дебіторська заборгованість відсутня.

Про відсутність будь-якої майнової шкоди в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також свідчить не здійснення ані ВП «ЗАЕС», ані стороною обвинувачення позовної роботи.

Таким чином, в ході розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено, та відповідно, судом не встановлено наявності злочинної змови між обвинуваченими на вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, не встановлено порушення обвинуваченими умов Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р. та Технічних вимог, що є його невід`ємною частиною, не встановлено факту внесення завідомо неправдивих відомостей щодо якості наданих послух та відповідно не встановлено тяжких наслідків внаслідок дій наведених осіб.

1.3 Зазначення мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Фактично єдиним доказом на підтвердження винуватості обвинувачених стороною обвинувачення в дебатах вказується на висновок експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.11.2017 року (т.6 а.с.60-73).

Вивчивши та проаналізувавши наведений висновок, суд відноситься до нього критично з наступних підстав.

Так, відповідно до резолютивної частини даного висновку, експерт зазначає: «Збитки в загальній суму 12639595 грн. 49 коп. нанесені ВП «Запорізька АЕС» внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів чеській фірмі «UNIX CZ s.r.o.» внаслідок невиконання умов договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 р., укладеного між «UNIX CZ s.r.o.» та ВП «Запорізька АЕС» документально та нормативно підтверджуються».

Відповідно до ч.4 ст.101 КПК України, запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як встановлено зі змісту самого висновку експерта, проведення експертизи доручено Наберухіну Вячеславу Аркадійовичу – судовому експерту, який має вищу інженерну та вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями:

-11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»;

-11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»;

-11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій».

В п.17 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати в тому числі компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним.

Судова економічна експертиза – це процесуальна дія, спрямована на отримання доказів шляхом проведення судовим експертом на основі його спеціальних знань з бухгалтерського обліку, оподаткування та фінансів дослідження об`єктів (первинних документів, облікових регістрів і звітності), які містять інформацію про фактичні дані та обставини справи, що перебуває у провадженні.

Відповідно до вимог законодавства, судовими експертами вирішуються питання, які не виходять за межі їх спеціальних знань і є притаманними для відповідного виду експертиз, щодо якого отримана кваліфікація судового експерта.

До компетенції експерта при проведені економічної експертизи не входить з`ясування певних обставин, що не потребують спеціальних знань, а також правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Ця норма знайшла своє юридичне закріплення в тому числі і у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Разом з цим, експерт в наведеному висновку робить висновки правового характеру, вказуючи про порушення умов Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 року.

Експерт не є фахівцем в галузі права, виходячи з даних експертного висновку, у нього відсутні повноваження визначати нікчемність, недійсність угод, момент початку та закінчення договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, здійснює повноваження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Враховуючи викладене, а також те, що експерт Наберухін В.А. під час проведення судово-економічної експертизи, за результатами якої складено висновок №83/17 від 13.11.2017 року, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства вийшов за межі спеціальних знань, перебрав на себе повноваження суду та надав правову оцінку діям обвинувачених в ході виконання Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 року, суд не погоджується з наведеним висновком експерта, в зв`язку з чим він не може бути врахований як доказ в даному кримінальному провадженні.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками ВП «Запорізька АЕС» повідомили про укладення між їхнім підприємством та ТОВ «UNIX CZ s.r.o.» Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 року та виконання кожним із них покладених цим Договором обов`язків. Даних, що підтверджували чи спростовували наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, пояснення свідків не містять, в зв`язку з чим суд вважає їх неналежними доказами. Свідок ОСОБА_14 також не повідомив про факти, пов`язані з подією кримінальних правопорушень.

Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження судом були досліджені і проаналізовані первинні бухгалтерські документи, надані стороною обвинувачення, які жодним чином не підтверджують та не спростовують доводи обвинувачення про порушення умов договору та календарного плану до нього.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

У справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд з прав людини вказав на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні від 11 квітня 2013 року у справі «Веренцов проти України» Європейський суду з прав людини вказав, що має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до положень пункту 1 ч.1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. А відповідно до частини другої цієї статті жоден доказ не має наперед встановленої сили. При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено ч.2 ст.17 КПК України. Проте така доведеність може випливати виключно із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши і оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності – і з точки зору достатності для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред`явленому їм обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. Виправдати ОСОБА_1 за відсутності події кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. Виправдати ОСОБА_2 за відсутності події кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя О. М. Бульба