Ухвала суду № 84048742, 28.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1836/18

Провадження № 2-з/645/57/19

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Постановою Апеляційного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року. Скасувати зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля JEEP CHEROKEE, 2015 року випуску, синій, № дв. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; OPEL ASTRA. 2004 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; ВАЗ 2106, 1992 року випуску, білий, № кузова НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , гаражу АДРЕСА_1 ; квартири номер АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначили, що ТОВ «Мідас Оіл» звертається до суду з цим клопотанням, у зв`язку з порушенням права товариства на законне та належне виконання рішень судів, які набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню та просить суд розглянути дане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову якими зупинено продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2 . виходячи з наведеного нижче: ТОВ «Мідас Оіл» є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням. Боржником за зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 - відповідач по цій справі. 05.03.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Сокуренко І.О. було відкрито виконавче провадження ВП №55900776 по стягненню з ОСОБА_2 1248 450,00грн. Накладено арешт грошові кошти та майно боржника на загальну суму 1 248 450,00грн. 05.03.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Сокуренко І.О. було відкрито виконавче провадження ВП №55900776 по стягненню з ОСОБА_2 1248 450,00грн. Накладено арешт грошові кошти та майно боржника на загальну суму 1 248 450,00грн. 17.07.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Сокуренко І.О. було відкрито виконавче провадження ВП №5678992 по стягненню з боржника 176 035,00грн. Накладено арешт на грошові кошти та майно боржника. Оголошено майно у розшук, що підтверджується постановами державного виконавця. За зведеним виконавчим провадженням загальна сума заборгованості ОСОБА_2 - відповідача за цією становить 1 039 088,75грн, що підтверджується довідкою ВДВС № 71095 від 21.12.18. Державним виконавцем неодноразово надсилалась боржнику вимога для проведення виконавчих дій в якій державний виконавець вимагав від боржника надання автомобіля марки JEEP CHEROKEE 2015 року випуску, автомобілю OPEL ASTRA 2004 року випуску, автомобілю ВАЗ 2106 1992 року випуску для проведення виконавчих дій. Однак в порушення вимоги державного виконавця Бабін А.О. належне йому на праві власності майно не надав, а переховує його в невідомому місці. Боржник - ОСОБА_2 свої зобов`язання з погашення боргу виковувати не бажає, приховує від державного виконавця майно, що підтверджується актами державного виконавця від 08.06.2018, 28.09.2018, 28.26.02.2019 року про невиконання вимоги державного виконавця. Крім того ОСОБА_2 є боржником за виконавчим провадженням ВП № 58983121 від 23.04.2019, приватний виконавець Ярмоленко О.В. Приватним виконавцем на майно накладено арешт, що підтверджується постановою про арешт майна від 02.05.2019. Рухоме майно оголошено у розшук, що підтверджується постановою про розшук майна. 23.06.2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 42018221080000185, за ч. 1ст. 382 КК України щодо умисного невиконання рішення суду. Звернення до суду з цим позовом про поділ майна подружжя є способом уникнення сплати боргу боржником - ОСОБА_2 та способом уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу. На думку заявнику, боржник - ОСОБА_2 проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина ОСОБА_1 , які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора - ТОВ «Мідас Оіл», оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, що є прямим порушенням інтересів ТОВ «Мідас Оіл».

В судове засідання для розгляду вказаного клопотання сторони не з`явилися

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотанням таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

24 липня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2019 року надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкові від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкові від 25 вересня 2018 року відмовлено В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Мідас Оіл» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкові від 30 листопада 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відмлвлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова, постановлену 25 липня 2018 року – скасовано. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого майна: а саме: ; квартири номер АДРЕСА_2 .

Автомобіля JEEP CHEROKEE, № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_9 , OPEL ASTRA. реєстраційний номер НОМЕР_6 ; гаражу АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4

Постановою Харківського апеляційного суду від 6 березня 2019 року, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова, постановлену 30 листопада 2018 року – скасовано. Заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого майна: а саме: земельної ділянки № НОМЕР_10 , площею 0,0600 га на території Рубіжненської сіл.ради Вовчанського району Харківської області, за кадастровим номером НОМЕР_11 .

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача є передчасним, зважаючи на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.158 ЦПК України суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: