Ухвала суду № 84031529, 02.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5477/19

Провадження № 1-кс/645/2638/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Костін О.Б.,

за участю прокурора - Шалімової О.М.,

слідчого - Куценка А.О.,

захисника - Уманського Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудара М.А., погоджене з прокурором Шалімовою О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220460002127 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції Дудар М.А. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.08.2019 вдень, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , вступив з ОСОБА_2 , у злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 31 серпня 2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, близько 20:00 годин підійшли до тильної частини 5-ти поверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зупинилися біля вікна квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі даного будинку.

У цей момент, ОСОБА_1 діючи, відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, маючи при собі заздалегідь заготовлений інструмент для перекусу металевої решітки та злому і віджиму вікна, з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись тим, що за його злочинними діями та діями ОСОБА_2 ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту зламав металеву решітку, яка знаходилася на вікні квартири АДРЕСА_1 , та відігнув її від вікна. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за допомогою заготовленого ОСОБА_1 інструменту та фізичної сили зламали металопластикове вікно та разом проникли до квартири АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , де незаконно заволоділи належним потерпілому майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 9500 гривень, які знаходилися у комоді в кімнаті, ноутбуком чорного кольору торгової марки «Lenovo» IdeaPad B570е Model:20173 S/N: WB10074005 P/ N: 59321838 з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 3000 гривень, які знаходилися на столі в кімнаті, сумкою чорного кольору для ноутбука торгової марки «Adleisi for 15.4 pc», вартістю 500 гривень, яка знаходилися в шафі у кімнаті, срібним ланцюжком з кулоном вагою приблизно 30 грам, вартістю 3000 гривень, яка знаходилася у комоді в кімнаті.

Після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 16000,00 гривень.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220460002127 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2019 ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Під час затримання та проведення особистого обшуку в ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у розмірі 3000 гривень, ноутбук торгової марки «Lenovo» IdeaPad B570е Model:20173 S/N: WB10074005 P / N:59321838 з зарядним пристроєм до нього та сумка чорного кольору для ноутбука торгової марки «Adleisi for 15.4 pc», які є предметом вищевказаного кримінального правопорушення. Під час затримання та проведення особистого обшуку в ОСОБА_2 вилучено дві золоті каблучки та срібний ланцюжок з кулоном, які є предметом даного кримінального правопорушення.

01.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зізнався і визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 31.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 01.09.2019.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що підозрюваний має дружину та малолітню дитину, а також батьків інвалідів, з якими проживає однією родиною та допомагає, офіційно не працевлаштований, але допомагає батькам, які займаються торгівлею на ринку, має постійне місце мешкання.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 01 вересня 2019 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Галі, Гольського району, Абхазької АРСР (Грузія), за національністю грузин, громадянин України, з повною середньою освітою, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає з родиною за адресою: АДРЕСА_2 . Наявні відомості щодо судимості в 2012 році.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Оскільки як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та проживає разом із родиною - дружиною, малолітньою дитиною, а також батьками, які є інвалідами, яким допомагає у здійсненні торгівлі на ринку, тобто має міцні соціальні зв`язки та утриманців.

На погляд суду прокурором недоведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов"язків, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудара М.А., погоджене з прокурором Шалімовою О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220460002127 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період з 19.00 години до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки:

-з`являтися на виклик слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора та суду;

-не відвідувати кафе, бари, магазини, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється на 2 місяці, до 30 жовтня 2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Ульяніч