Рішення № 84044253, 20.08.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2693/19

Провадження №: 2-а/398/96/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить дії інспектора 2 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Петрова О.С. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №132147 від 07.02.2017 року визнати незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №132147 від 07.02.2017 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що постановою серії АР №132147 від 07.02.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Дану постанову він отримав в Олександрійській виконавчій службі 22.07.2019 року, до цього відомостей про його притягнення йому відомі не були у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови. Дану постанову вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Причиною його зупинки було пошкодження (подряпина) на двері, що дало підставу інспектору вважати, що автомобіль був причетний до ДТП. Під час розмови інспектор почав йому погрожувати та морально тиснути, після чого позивач попросив його діяти відповідно до закону. Потім, без пояснень, його було затримано, проведено обшук автомобіля де вилучено барсетку з документами, доставлено до райвідділу поліції, де від нього вимагали підписати незрозумілі документи. В порушення вимог КУпАП розгляд справи не проводився. На нього склали постанови по ст. 173 та 185 КУпАП та відпустили. Дані постанови він оскаржив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 07 лютого 2017 року інспектором 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро Петровим Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №132147. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 07.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав явні ознаки несправності, розбитий покажчик повороту та ознаки ДТП, передньої лівої двері, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідач вспереч ухвалі про відкритті провадження не надав суду ні оригіналу оскаржуваної постанови, ні матеріалів розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення. Тому зміст постанови суд встановлює на підставі наданої позивачем копії, яка за його джоводами була отримати від державного виконавця у ході її примусового виконання.

У постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови, а також відсутні відмітки про те, що він відмовився отримат постанову, також відсутні відмітки про те, що ця постанова йому надсилалася. За таких обставин суд вважає доведеними доводи позивача про те, що розгляд справи поліцейським та складення цієї постанови відбулося за відсутності ОСОБА_1

Розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення без особи, яка притягається до адміністративної відноідальноті і невручення її копії ції особі є грубим порушенням статей 279, 285 КУпАП.

Відповідачем не надано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази правопорушення, також не зазначено про проведення відеофіксації правопорушення та/або процедури розгляду справи поліцейським.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що сама тільки оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, інших ж докази вини позивача, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк на звернення позивачем не пропущено, оскільки на доданій копії постанови від 07.02.2017 року міститься напис старшого державного виконавця, що копія виконавчого документа вручена боржнику 22.07.2019 року, завірено печаткою. Позивач же звернувся до суду з адміністративним позовом 31.07.2019 року тобто в межах визначених законодавством строку.

На підставі ст. 288 КУпАП, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір», у відповідних категоріях справ позивачі звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить дії інспектора визнати незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому позов підлягає частковому задоволенню. Визнання дій полійцеського протиправним, враховуючи предметі підстави позову ОСОБА_1 та норми ч.3 ст 286 КАС є неналежним способом захисту, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора 2 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області Петрова Олександра Сергійовича, юридична адреса: 49101, місто Дніпро, Троїцька площа, 2-А, третя особа Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, юридична адреса: 49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 07 лютого 2017 року серії АР №132147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн, яка була винесена інспектором 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро Петровим Олександром Сергійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 20 серпня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.