Ухвала суду № 84042715, 05.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14839/17

Провадження № 1-кп/344/175/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Руденка Д.М.

суддів: Деркач Н.І., Хоростіля Р.В.,

секретаря с/з Кулеші С.І.,

з участю прокурора: Боровика С.О.,

захисників Кучкуди П.В., Шпак Н.О., Розметова Р.Н.,

перекладача Гарат Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Руденка Д.М., Хоростіля Р.В., Деркач Н.І., які здійснюють судовий розгляд провадження колегіально. Свою заяву обґрунтував тим, що колегія суддів неодноразово без належного мотивування продовжувала строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою за однаковими підставами, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненому злочині, а тому складений із суттєвими порушеннями, так як обвинувачення належно не пред`явлено, вважає, що такий обвинувальний акт мав бути повернутий прокурору. Також захисник свою позицію обґрунтовує встановленими на його думку процесуальними порушеннями, що вказані в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2019 року. , практику ЄСПЛ з цього питання та сумнівами щодо справедливого судового рішення, яке є у сторони захисту , обвинуваченого та може виникнути у стороннього спостерігача. Просить заяву про відвід задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Захисники Кучкуда П. ОСОБА_4 . та Шпак Н.О. підтримали заяву захисника Розметова Р.Н. про відвід колегії суддів, просять її задоволити.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що підстав для відводу колегії суддів – немає.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід колегії суддів, вважає наступне.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Жодної з визначених законом прямої підстави, яка б виключала участь колегії суддів у кримінальному провадженні у заяві адвоката Розметова Р.Н. не зазначено.

Разом з тим, суд наголошує, що протягом всього часу розгляду даного кримінального провадження діє виключно неупереджено та об`єктивно із суворим дотриманням вимог закону.

В той же час, на думку суду, виникли обставини, за яких головуючий – суддя Руденко Д.М. та судді Деркач Н.І. і Хоростіль Р.В. зобов`язані заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Крім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження судом неодноразово вирішувалось питання щодо продовження строку дії заходів забезпечення – запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.06.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 змінено та відповідно обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покладено обов`язки, передбачені у ст. 194 КПК України.

У зазначеній вище ухвалі Івано-Франківський апеляційний суд встановив, що суд, за відсутності клопотань сторін ініціюючи питання продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади. Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду в ухвалі також встановила, що процедура ініціювання такого питання була проведена з порушенням базових засад судочинства і це призвело до формального підходу та невмотивованого судового рішення – невмотивованого утримання ОСОБА_1 під вартою поза розумними строками, а також вважала, що правових підстав для позбавлення волі до остаточного судового рішення у матеріалах провадження немає. Крім цього, в ухвалі зазначено, що кримінальне провадження складності для здійснення процесуальних дій і дослідження доказів не становить. В той же час, в ухвалі апеляційний суд зазначив, що спірне питання щодо процесуального статусу обвинуваченого викликає труднощі під час розгляду справи.

Крім того, зазначені вище обставини були висвітлені до проголошення Івано-Франківським апеляційним судом повного тексту даної ухвали на офіційному сайті цього суду, а відтак стали відомими невизначеному колу осіб.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений раніше вже заявляв відвід колегії суддів, в задоволенні якого ухвалою суду від 06.05.2019 року було відмовлено за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 також звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя на неправомірні на його думку дії суду, за якою Ухвалою першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14.06.2019 року у відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та виходячи з морально-етичних норм, суд в повному складі вважає, що не може брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, а тому, з метою запобігання будь-яким сумнівам в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даного кримінального провадження, зокрема виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також звинувачень у заінтересованості та уникнення конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду, слід заявити вмотивований самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Розметова Р.Н. про відвід суддям - відмовити.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, - заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо його розподілу в автоматизованій системі документообігу суду та визначення іншого складу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Руденко

Судді Н.І. Деркач

Р.В. Хоростіль