Ухвала суду № 84041471, 05.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5640/19

Провадження № 2/185/3224/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Явір» про визнання недісними договорів оренди землі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовче засідання з`явились представники сторін, позивачі не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів додаткових угод: між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Явір» №122350004001642 від 30.03.2012; між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Явір» №122350004001753 від 30.03.2012. Своє клопотання обґрунтувала тим, що відповідач не надав оригінали документів до суду, а самостійно надати ці оригінали, на підставі яких відбулася державна реєстрація, позивачі не мають можливості.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання посилаючись на те, що це може призвести до ускладнень у веденні господарської діяльності відповідача. Також на питання суду пояснив, що оригінали цих додаткових угоди повинні бути у відповідача, а також те, що вони відмовляються їх надати.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Основною підставою для визнання недійсними додаткових угод, які просить витребувати представник позивача у відповідача, позивачі зазначають те, що вони не підписували цих додаткових угод, які були зареєстровані у відділі Держкомзему.

Також позивачі додали до позовної заяви й клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи вищезазначених додаткових угод.

Враховуючи, що відповідач відмовляється надати оригінали додаткових угод, а позивачі не мають можливості самостійно надати такі докази, які мають важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Доводи представника відповідача про те, що витребування зазначених додаткових угод може призвести до ускладнення у веденні господарської діяльності відповідача, суд вважає необґрунтованими. Крім того, ст. 96 ЦПК України передбачена можливість повернення оригіналів письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Зобов`язати фермерське господарство «Явір» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінали додаткових угод: між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Явір» №122350004001642 від 30.03.2012; між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Явір» №122350004001753 від 30.03.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський