Постанова № 8404006, 26.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-37090/08 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Попович О.В.,

Суддів Кузьменка В.В.

Мельничука В.П.

при секретарі: Романовій Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружого адміністративного суду м. Києва від 29.09.2008 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Оболонь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0000134020 від 26.03.2008 року на суму 458 920,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2008 року задоволено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Оболонь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000134020 від 26.03.2008 року на суму 458 920,24 грн. Визнано неправомірним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000134020 від 26.03.2008 року на суму 458 920,24 грн.

На вказану Постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в період з 03.03.2008 року по 07.03.2008 року було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ "Оболонь" з питань дотримання вимог валютного законодавства України за імпортним контрактом № 2007 380-6217Е4 від 21.08.2007 р., укладеним з фірмою „KHS АG "(Німеччина) за період з 21.08.2007 р. по 03.03.2008 р.

Під час проведення перевірки були встановлені порушення ст.2 Закону України від 24.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»зі змінами та доповненнями, а саме: перевищення граничного терміну поставки продукції, що імпортується за імпортний контракт від 21.08.2007 року № 2007 380-6217 Е4, укладений ЗАТ «Оболонь»та німецькою фірмою «КНS AG». Гранічний термін находження товару а митну територію України закінчився 25.12.2007 року, авансова сплата проведена 26.09.2007 року, що підтверджується платіжним документом.

ЗАТ "Оболонь" перевіряючим не надали індивідуальну ліцензію Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією за контрактом № 2007 380-6217Е4 від 21.08.2007 р. Працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків складено відповідний акт від 17.03.2008 року № 151/40-20/05391057.

Саме на підставі вказаного акту СДПІ у м. Києві 26.03.2008 року і було прийнято рішення № 0000134020, яким позивачеві нараховані фінансові санкції у розмірі 458920, 24 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 2 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі –Закон).

Виходячи з положень п. 7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Перевіркою встановлено, що обладнання згідно вищевказаного контракту на митну територію України надійшло згідно ВМД типу ІМ-40 на загальну суму 2 855 240,00 евро, з порушенням встановленого терміну поставки, а саме в період з 06.02.2008 р. по 27.02.2008 р.

          Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 N 185/94-ВР, який був чинним на момент укладення контракту, і до вступну в дію змін до закону ( з 01.01.2008 року) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

ЗАТ "Оболонь" отримало встановлений законодавством висновок Міністерства Економіки України та остаточний висновок ДПА України на продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 461250, 00 євро, з 26.12.2007 року по 16.02.2008 року.

          Дана індивідуальна ліцензія не була надана перевіряючим.

18.01.2008 р. №28-113/166-611 НБУ повідомив позивача, що з 01.01.2008 року підставою для подовження законодавчо встановлених строків розрахунків зовнішньоекономічними операціями резидентів є висновок Міністерства економіки України на перевищення таких строків, який видається відповідно до «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 р. № 1409. В зв'язку з чим НБУ з 01.01.2008 р. не уповноважений здійснювати видачу індивідуальних ліцензій.

ЗАТ "Оболонь" листом від 10.01.2008 р. № 58/0/2-08 звернулося до Міністерсва економіки України про видачу відповідного висновку для подовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями резидентів.

Листом від 25.01.2008 р. № 102-41/3 Міністерство економіки України повідомило, що розглянуто звернення ТОВ.»Оболонь»від 10.01.2008 року №58/0/2-08 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 21.08.07 № 2007 380-6217Е, укладений з фірмою «КНS AG». У звязку з набранням чинності з 1 січня 2008 року Закону України від 31.05.2007 року № 1108-У»Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями строк зарахування виручки в іноземній валюті(відстрочення імпортних поставок) збільшується до 180 календарних днів. Оскільки умовами вищезгаданого контракту поставка продукції пернедбачається до завершення законодавчовстановлених строків розрахунків( не пізніше 180 днів), то Міністерство економіки не має підстав для надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Проте, подання відповідних документів відповідним компетентним органам не є підставою для продовження термінів відстрочення поставки обладнання та відповідно не звільняє від отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України на продовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Порушення резидентами термінів, передбачених статею 2 Закону України від 23.09.94 N 185/94-ВР, та відповідно до умов контракту тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 3.3 "Змін до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 13.12. 2006 року N 455, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Актом перевірки від 17.03.2008 року № 151/40-20/05391057 встановлено, що обладнання згідно контракту від 21.08.2007р. №2007 380-6217 Е4 на митну територію України згідно ВМД типу ІМ-40 надходило в період з 06.02.2008р. по 27.02.2008 р.

У відповідності зі ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності надано право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вказаного Закону суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Таким чином, форми та порядок здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності обираються її суб'єктами самостійно та не повинні суперечити чинному законодавству України і нормам міжнародного права.

Колегія суддів також не погоджується з доводами позивача про те, що оскільки не існує норми, яка б передбачала перехідні положення між нормами закону, що втратили чінність та новими нормами, що почали діяти, то положення зміненого закону застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність. Тобто до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, ЗАТ "Оболонь" на виконання контракту № 2007 380-6217Е4 від 21.08.2007 р, на користь нерезидента 26.09.2007 року перераховано кошти на суму 461250.00 євро, граничний термін надходження товару на митну територію України –25.12.2007 року, тому продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями мало здійснюватися за Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 N 185/94-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.

          Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов ЗАТ «Оболонь»не підлягає заоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення, на підставі якого заявлено позов, останнє є таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень податкового органу, у спосіб та в порядку, передбаченому діючими нормативно-правовими актами, а, отже, не підлягає скасуванню.

Відповідачем було доведено, що їх дії та прийняте рішення було правомірним.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.          

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, і проскасування постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. ст.2,9,71,160, 195,196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Апеляційну скаргу відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на Постанову Окружного адміністративного суду від 29.09 2008 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2008 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000134020 від 26.03.2008 року на суму 458 920,24 грн - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000134020 від 26.03.2008 року на суму 458 920,24 грн. - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                                             О.В.Попович

Судді: В.В.Кузьменко

                                                                                           В.П.Мельничук

Повний текст постанови складено 02.12.2009 року