Ухвала суду № 84039467, 04.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/13278/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8099/19

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040030001929 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтував наступним чином. Так, СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040030001929, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.258 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що невідомі особи, шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_1 , заволоділи нерухомим майном, що знаходилось у власності ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ25534174), ТОВ «Радегаст» (ЄДРПОУ 01296907), розташованим на території м. Дніпра, а саме по вул.Старокозацька (Комсомольська), 74-В та вул. Андрія Фабра (Сєрова), 4 (нежитлові приміщення). Так, підставою для виходу зі складу засновників у вищевказаних підприємствах та подальшої реалізації нерухомого майна стала заява ОСОБА_1 від 19.12.2014 року, яка перекладена із російської мови на українську та переклад засвідчено приватним нотаріусом Батовою Л.Г. Встановлено, що ОСОБА_2 заяви щодо виходу зі складу засновників вищевказаних юридичних осіб, а також продажу нерухомості/передачі своєї частки іншим фізичним/юридичним особам не писав та нікого на це не уповноважував, підписи у вищевказаній заяві підроблені. Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР встановлено, що документи на об`єкт нерухомого майна, що знаходилось у власності ТОВ «Радегаст-сервіс» (ЄДРПОУ 25534174,(01296907)), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), 4 прим. 4, знаходяться на зберіганні у КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи без виклику представника КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, з наданих слідчим додатків до клопотання вбачається, що досудове розслідування за повідомленням Іщук О.С., в інтересах ОСОБА_3 , здійснюється за фактом підроблення та використання офіційного документу – заяви від імені ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ25534174), ТОВ «Радегаст» (ЄДРПОУ 01296907). Зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину вбачається те, що ОСОБА_2 не складав та не підписував заяви про вихід зі складу засновників вказаних товариств, не був власником того нерухомого майна, яке зазначено слідчим у клопотанні, а досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами, які ОСОБА_2 нібито перерахував у 1997 році ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, не здійснюється. Вважаю, що слідчим невірно внесено відомості до ЄРДР, шляхом зазначення про наслідки використання офіційного підробленого документу у вигляді заволодіння нерухомим майном, а не про заволодіння часткою ОСОБА_6 у ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ25534174), ТОВ «Радегаст» (ЄДРПОУ 01296907). З цих підстав, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дослідження оригіналів документів, що містяться у матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, не має доказового значення для предмета доказування по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко