Ухвала суду № 84039247, 04.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/13279/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8098/19

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040030001929 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтував наступним чином. Так, СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040030001929, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.258 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що невідомі особи, шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_1 , заволоділи нерухомим майном, що знаходилось у власності ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ25534174), ТОВ «Радегаст» (ЄДРПОУ 01296907), розташованим на території м. Дніпра, а саме по вул.Старокозацька (Комсомольська), 74-В та вул. Андрія Фабра (Сєрова), 4 (нежитлові приміщення). Так, підставою для виходу зі складу засновників у вищевказаних підприємствах та подальшої реалізації нерухомого майна стала заява ОСОБА_1 від 19.12.2014 року, яка перекладена із російської мови на українську та переклад засвідчено приватним нотаріусом Батовою Л.Г. Встановлено, що ОСОБА_2 заяви щодо виходу зі складу засновників вищевказаних юридичних осіб, а також продажу нерухомості/передачі своєї частки іншим фізичним/юридичним особам не писав та нікого на це не уповноважував, підписи у вищевказаній заяві підроблені. Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР встановлено, що документи реєстраційної справи №1097783212101 на об`єкт нерухомого майна, що знаходилось у власності ТОВ «Радегаст-сервіс» (ЄДРПОУ 25534174,(01296907)) за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 74-В прим. 44, знаходяться на зберіганні у відділі реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи без виклику представника відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, з наданих слідчим додатків до клопотання вбачається, що досудове розслідування за повідомленням Іщук О.С., в інтересах ОСОБА_3 , здійснюється за фактом підроблення та використання офіційного документу – заяви від імені ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ25534174), ТОВ «Радегаст» (ЄДРПОУ 01296907). Зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину вбачається те, що ОСОБА_2 не складав та не підписував заяви про вихід зі складу засновників вказаних товариств, не був власником того нерухомого майна, яке зазначено слідчим у клопотанні, а досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами, які ОСОБА_2 нібито перерахував у 1997 році ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, не здійснюється. Вважаю, що слідчим невірно внесено відомості до ЄРДР, шляхом зазначення про наслідки використання офіційного підробленого документу у вигляді заволодіння нерухомим майном, а не про заволодіння часткою ОСОБА_6 у ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ25534174), ТОВ «Радегаст» (ЄДРПОУ 01296907). З цих підстав, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дослідження оригіналів документів, що містяться у матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомості, не має доказового значення для предмета доказування по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко