Постанова № 8403784, 26.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-37289/08 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко М.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

           головуючого –судді Костюк Л.О. ,

суддів Горяйнова А.М., Шведа Е.Ю.,

при секретарі Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Звенигородському районі на постанову Господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Звенигородському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»про стягнення 73673,01грн., -

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року Державна податкова інспекція у Звенигородському районі Черкаської області звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з ТВО «Агропроморбіта»за рахунок активів через ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області податковий борг у сумі 73673,01 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2008 року вказаний позов задоволено частково, а саме: стягнуто за рахунок активів товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»830,70грн. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2008 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з п.3 ч.1 ст.ст.198, 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є не повне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 1993р. відповідач був зареєстрований Звенигородською районною державною адміністрацією як фізична особа –підприємець і цього ж дня відповідач був узятий позивачем на облік як платник податків.

17 січня 2007р. відповідач був зареєстрований позивачем в установленому порядку як платник податку на додану вартість.

У лютому, березні 2008р. ДПІ у Звенигородському районі було проведено виїзну планову документальну перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.

За результатами цієї перевірки був складений Акт від 14.03.2008р. №206/23-018/21356592.

Перевіркою було встановлено порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 та 5.3.3 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, п. 8.3, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. „Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням внесених до нього у подальшому змін та доповнень, внаслідок чого відповідач занизив податок на

прибуток за перший квартал 2007р. на 11064грн., за перше півріччя 2007р. на 14768грн., за три квартали 2007р.на 19075грн. і за 2007р. на 13093грн.;

вимог пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.1 та пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" внаслідок чого відповідач занизив чисту суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 28524грн.;

вимог ст. 6 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4 „Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. №2035, в результаті чого відповідачу було донараховано 276грн. 90коп. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податкові повідомлення-рішення від 26.03.2008р. №0000132301/0 і №0000142301/0 позивач 26.03.2007р. надіслав на адресу відповідача поштою рекомендованим листом за номером 174630 з повідомленням про вручення.

Згідно з відміткою пошти на повідомленні про вручення рекомендованого листа за номером 174630 адресату він був вручений 27.03.2008р. уповноваженій особі Головатюк.

Також встановлено, що рекомендований лист №174630 уповноваженій особі, про що вказано в книзі форми 8.

Пункт 1.3 ст. 1 вказаного Закону визначає термін „податковий борг (недоїмка)" як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.З Закону №2181-111 встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 5.2.5 з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

З огляду на викладені вище обставини та вимоги законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

За рішенням суду активи платника податків можуть бути стягнуті в погашення тільки податкового боргу, який являє собою узгоджену самостійно платником податків або в адміністративному у чи судовому порядку.

Нараховану контролюючим органом суму податкового зобов'язання платника податку слід вважати узгодженою у день отримання платником податків податкового повідомлення, якщо такий платник податків протягом десяти днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення, не оскаржив його в адміністративному порядку або не звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним такого податкового повідомлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що відповідачем було вчасно отримано податкові повідомлення-рішення від 26.03.2008р. №0000132301/0 і №0000142301/0, не оскаржені у встановленому порядку, а тому є узгодженими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що не має підстав вважати таким, що мав місце факт отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 26.03.2008р. №0000132301/0 і №0000142301/0, тому визначені за ними податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26557грн. 80коп. і з податку на додану вартість у сумі 46286грн. 50коп. не є узгодженими і відповідно не є податковим боргом у погашення якого за рішенням суду можуть бути стягнуті активи відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно і всебічно з’ясованих обставинах, не відповідає вимогам матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують, тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що Господарський суд Черкаської області не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи та враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду –скасувати та прийняти нове рішення

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 202, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Звенигородському районі задовольнити.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2008 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову.

Задовольнити позовні вимоги держаної податкової інспекції в Звенигородському районі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»(вул. Пролетарська, 9, м.Звенигородка, Черкаська область, ідентифікаційний код 21356592) за рахунок активів через Державну податкову інспекцію у Звенигородському районі податковий борг в сумі 72842,31грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 02 грудня 2009 року.

          Головуючий суддя Л. Костюк

          Судді: А. Горяйнов

Е. Швед