Ухвала суду № 8403768, 25.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-33118/08 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк О.Г.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Зайцева М.П. та Попович О.В.,

           при секретарі Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Мрія-Авто» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Мрія-Авто» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 07.12.2007р. №0009312308/0, від 01.02.2008р. №0009312308/1, від 04.04.2008р. №0009312308/2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Мрія-Авто» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 07.12.2007р. №0009312308/0, від 01.02.2008р. №0009312308/1, від 04.04.2008р. №0009312308/2, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Мрія-Авто» просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Мрія-Авто» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №009709, зареєстровано у Шевченківській районній державній адміністрації у місті Києві 27.02.1997 року, ідентифікаційний код 24723631.

Основними видами діяльності за КВЕД є оренда автомобілів, оптова торгівля автомобілями, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля автомобілями, що підтверджується довідкою №16594'07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №39005220 від 15.02.2002 року, з датою виникнення зобов'язання:20.03.2002 року.

ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №4509/23-08/24723631 від 29.11.2007 року, в якому зазначено встановлені порушення ведення податкового обліку, зокрема пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 177038грн. за 2005 рік.

На підставі акту пийнято податкове повідомлення-рішення №0009312308/0 від 07.12.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 265557 грн. (за основним платежем 177038 грн. та 88519 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Позивач оскаржив дане повідомлення-рішення в адміністративному порядку та рішенням ДПІ у Шевченківскьому районі м.Києва №453/10/25-007 від 29.01.2008 року первинну скаргу голови правління «Мрія-Авто» Новікова А.М. від 13.12.2007 року залишено без задоволення, а повідомлення-рішення - без змін.

Позивач звернувся до ДПА у м.Києві з повторною скаргою та рішенням №1083/10/25114 від 20.03.2008 року повторну скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Рішенням Державної податкової адміністрації №5058/6/25-0115 від 27.05.2008 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 07.12.2007 року №0009312308/0 (від 01.02.2008 року №0009312308/1) та рішення ДПА у м.Києві від 20.03.2008 року №1083/10/25-114, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу позивача - без задоволення.

Відповідно до пп. 7.4.2. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею З цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пункту 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

25 березня 2005 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», який було офіційно опубліковано 31.03.2005 року. Відповідно до його Прикінцевих положень, Закон набирає чинності з дня опублікування.

Позивач у квітні-вересні 2005 року придбав легкові автомобілі, які включив до складу основних фондів підприємства, а суму ПДВ у розмірі 177038грн. включив до складу податкового кредиту.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що норма, передбачена п.п.7.4.2. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» набрала чинності лише з 01.01.2006 року відповідно до 8 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування», а не з часу опублікування, оскільки Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» було прийнято Верховною Радою України з дотриманням законодавчо визначеного порядку прийняття законів та самим Законом визначено час набрання чинності нормами, викладеними у ньому.

Таким чином, в період придбання позивачем легкових автомобілів, у квітні-вересні 2005 року діяла норма, передбачена п.п.7.4.2. п.7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем правомірно визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 265557 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мрія-Авто» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року, – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий-суддя: Усенко В.Г.,

судді: Зайцев М.П.,

Попович О.В.